АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/292/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ст. 197 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Сергєєвої Т.В.,
при секретарісудового засідання Шиян М.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погоджене з прокурорм відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року та визначено ОСОБА_2 заставу в межах, що становить 4000000 (чотири мільйони) грн. у національній грошовій одиниці із покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та доведеними наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Також слідчим суддею при задоволенні клопотання у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховано тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також особу підозрюваного, його вік, стан здоров»я, майновий та сімейний стан, стабільність соціальних зв'язків, та дійшов висновку, що застава в розмірі 4000000 грн., буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено відомостей про наявність доказів, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не встановив наявності обставин та доказів, що можуть свідчити про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу.
При цьому, на думку ОСОБА_2, ухвала слідчого судді суперечить ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо визначення меж розміру застави, а також відсутні обґрунтування щодо саме такого розміру застави, а застава в межах 4000000 грн. є непомірною для нього, оскільки при визначенні розміру застави не були досліджені та враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_2 та інші дані про його особу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 також посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, винесення ухвали з порушенням вимог кримінально процесуального закону, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києва Балабея Ю.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 9 місяців.
На думку захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, від 14 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, в ньому не наведено часу, місця, обставин та які дії вчинив саме ОСОБА_2 Також немає конкретних даних про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вважає відсутніми законні підстави для утримання ОСОБА_2 під вартою. Посилається на те, що досудове розслідування завершено, а твердження слідчого про намір ОСОБА_2 ухилятися від суду та тиск на свідка не підтверджуються конкретними даними.
Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки у м. Києві, має постійне місце роботи, має ряд хвороб, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, а також не були враховані вимоги ст. 177, ч. 1 ст. 178, ст. 183 КПК України.
Вважає, що при визначенні розміру застави не були враховані положення ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме майновий стан та стан здоров»я ОСОБА_2 та дані про його особу, а тому розмір застави є непомірним для нього.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2012 року слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-25285 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09 серпня 2012 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства у кримінальній справі № 10-25285 продовжено до чотирьох місяців.
01 жовтня 2012 року заступником прокурора м. Києва у кримінальній справі № 10-25285 строк досудового слідства продовжено до шести місяців.
21 листопада 2012 року відомості про вчиненняОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000011.
20 червня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
16 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2. продовжено до чотирьох місяців.
16 жовтня, 28 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2. продовжено до шести і відповідно до восьми місяців.
14 грудня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 12012110000000011 продовжено до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року.
30 січня 2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000011 завершено та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабей Ю.В., за погодженням з прокурорм відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В., 12 лютого 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 до дев»яти місяців, посилаючись на те, що восьмимісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 18 лютого 2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв'язку з винятковою складністю провадження та необхідністю завершення ознайомлення підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, кількість яких налічує 91 том. Крім того, слідчий посилається також на те, що заявлені ризики не зменшилися та перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_2 підозрюється.
14 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до дев»яти місяців.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також обґрунтував наявність одного з визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з»ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 до дев»яти місяців, з чим погоджується колегія суддів.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до дев»яти місяців, слідчий суддя також правильно врахував вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, з урахуванням завданої матеріальної шкоди 323 потерпілим на загальну суму 16114927 гривень, визначив розмір застави в сумі 4 000000 (чотири мільйони) гривень, який повинен належним чином гарантувати підозрюваному ОСОБА_2 виконання покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргахдоводи та підстави, в яких підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2 та керуючись
ст.ст. 197, 199, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Балабея Ю.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Сергєєвою Т.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до дев»яти місяців, тобто до 18 березня 2013 року та визначено заставу в розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн. у національній грошовій одиниці із покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.- без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ _____________ ____________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (КовальС.М.)