АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/2633/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач - СоколоваВ.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-9», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати та провести технічну інвентаризацію квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на житлове приміщення - ізольовану чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 88,8 кв.м., житловою площею 54, 62 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провести технічну інвентаризацію спірної квартири та зареєструвати право власності на цю квартиру за позивачем.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-9», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, зобов'язання зареєструвати та провести технічну інвентаризацію квартири - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість рішення з підстав: неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.
Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.11.1987 ОСОБА_2 був виданий ордер на житлове приміщення у будинку житлово-будівельного кооперативу № 065793 (а.с.4).
Згідно довідки № 12 від 12.04.2012 виданої ЖБК «Будівельник-9» ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і сума пайового внеску сплачена у повному обсязі (а. с. 5).
Листом № 110/816-Б-739 від 25.07.2012 КП «Житло-Сервіс» повідомило позивача про те, що відповідно до вимог «Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві», оформлення права власності та видача свідоцтва про право власності на квартиру, яку було надано в користування члену ЖБК, за яку член цього кооперативу повністю вніс пайовий внесок, здійснюється на підставі ордеру, довідки кооперативу про членство та повне внесення цим членом кооперативу пайового внеску, матеріалів поточної технічної інвентаризації оформлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а. с. 34).
З листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна№ 21073 (И-2012) від 29.05.2012 та № 28288 (И-2012) від 31.07.2012 вбачається, що для виготовлення технічного паспорту на квартиру № 136 необхідно надати можливість обстеження всього об'єкту нерухомого майна. При виході для проведення поточної інвентаризації 14.05.2012, відповідно до замовлення № 70779, доступ до обстеження всієї квартири не було забезпечено, тому видати технічний паспорт станом на травень 2012 року БТІ не має можливості (а. с. 7, 35).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вжито всіх необхідних дій для забезпечення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, не забезпечено доступу до усіх приміщень квартири для забезпечення її обміру, відповідно до імперативних вимог чинного законодавства України. Позивачем не доведено і порушення його прав відповідачем ЖБК «Будівельник -9», оскільки ним не оспорюється право власності на квартиру.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
В порядку ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом і є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність», який був чинним на момент набуття позивачем права власності, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В своєму позові ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що він в повному обсязі виплатив пайовий внесок за кооперативну квартиру просив визнати за ним право власності на цю квартиру. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, в чому має вираз невизнання та/або оспорювання права власності позивача відповідачем ЖБК «Будівельник -9», адже цим відповідачем надано позивачу довідку № 12 від 12.04.2012 на підтвердження сплати повної суми пайового внеску та права власності позивача на спірну квартиру (а.с.5). Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність порушеного права позивача відповідачем ЖБК «Будівельник-9».
Не ґрунтуються на законі вимоги позивача про визнання за ним права власності пред'явлені до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Суд правомірно послався на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» які регулюють порядок державної реєстрації права власності, виходячи з яких не вбачається неправомірності дій даного відповідача.
Обґрунтовуючи своє звернення до суду в апеляційній скарзі позивач зазначає, що його право власності не було зареєстровано, частково через бездіяльність органів державної виконавчої влади та ЖБК «Будівельник-9», частково через протидію з боку третьої особи по справі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013, яким позивач підтверджує наявність перешкод у користуванні спірною квартирою, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою та не чинити дій, що порушують його право власності, у тому числі надати доступ до всіх приміщень квартири працівникам Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для проведення технічної інвентаризації квартири. (а.с.105-108,168-171)
Таким чином, обставини, на які посилалася позивач як на перешкоду в реалізації своїх прав, в ході розгляду даної справи відпали.
Слід погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не вжито всіх необхідних дій для забезпечення реєстрації права власності на спірну квартиру. Крім того наявність наведених позивачем обставин не є підставою для визнання права власності в судовому порядку, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції інших установ.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були вирішенні питання про заміну статусів осіб, що беруть участь у справі, а саме про заміну відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на третю особу ОСОБА_3 та про залучення відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до участі в справі в якості третьої особи, суперечать вимогам процесуального закону. А саме відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Отже, заміна відповідача та/або залучення відповідача може бути проведена судом за клопотанням позивача, наявність якого з матеріалів даної справи не вбачається.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2012 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: