АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/245/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Антонова Н.В.
Категория: ст. 303 КПК Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи Беца А.В.,
судей Ефимовой О.И., Коваль С.Н.,
с участиемпрокурора Богомолова О.С.,
с участием секретаря судебного заседания Пазюка Е.С.,
лица, которое подало жалобу ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 31 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением следственным судьей отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры города Киева Чубарова Ю.Г. от 04.12.2012 года о закрытии уголовного производства № 42012110000000062 в отношении судьи Печерского районного суда города Киева ОСОБА_3, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 364, 375 УК Украины.
Следственный судья, обосновывая свое решение сослался на то, что во время производства не получено достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях судьи Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_3 признаков уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 364, 375 УК Украины, таким образом решение о закрытии уголовного производства принято следователем с соблюдением требований УПК Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 считают определение следственного судьи незаконным, необоснованным, не мотивированным, таким которое вынесено с нарушением закона, а поэтому просят отменить определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева.
Мотивируя свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ОСОБА_1, ОСОБА_2 указывают, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы суда о непринятии их доводов и суд не принял во внимание их доказательства.
Также в своей жалобе на постановление о закрытии уголовного производства, они указывали что постановление следователя следственного отдела прокуратуры города Киева Чубарова Ю.Г. не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 110 УПК Украины, с учетом доводов их заявления, однако суд не опроверг это, а высказал предположения, что решение о закрытии уголовного производства принято с соблюдением требований УПК Украины.
Как указывают ОСОБА_1, ОСОБА_2, следственный судья не высказался в определении относительно не внесения в ЕРДР следователем данных, предусмотренных ч. 5 ст. 214 УПК Украины, не указал дату заявления, чем прикрыл неправомерные действия следователя. Суд также не высказался относительно отсутствия в материале уголовного производства копий их жалоб, судебные производства по которым были обьединены.
По факту вынесения заведомо неправосудного решения об объединении судебных дел ОСОБА_1 было подано два заявления, одно из которых отсутствует, это не было учтено в уголовном производстве и не было принято во внимание судом.
Выслушав доклад судьи, пояснение апелянта ОСОБА_1, которая поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, мнение прокурора о законности определения следственного судьи и необходимости оставления его без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и обговорив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о необходимости оставления определения следственного судьи без изменений, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено, с Генеральной прокуратуры Украины в прокуратуру г. Киева направлено заявление ОСОБА_1 от 22.11.2012 года в отношении судьи Печерского районного суду г.Киева ОСОБА_3, которая, по мнению ОСОБА_1, вынесла неправосудное судебное решение от 21.11.2012 года об объединении в одно производство жалоб разной категории, чем совершила уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 375 УК Украины.
Указанное заявление 27.11.2012 года было внесено в Единый реестр досудебных расследований под регистрационным номером 42012110000000062.
Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры г. Киева Чубарова Ю.Г. от 4.12.2012 года уголовное производство № 42012110000000062. на основании ст. 284 ч. 1 п. 2 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 в отношении возможного совершения судьей Печерского районного суда г.Киева ОСОБА_3, закрыто в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 375 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры города Киева Чубарова Ю.Г. о закрытии уголовного производства № 42012110000000062 от 04.12.2012 года в отношении судьи Печерского районного суда города Киева ОСОБА_3, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 364, 375 УК Украины.
Такое решение суда первой инстанции коллегия судей считает законным и обоснованным и с ним соглашается.
Согласно п.2 ч.1 ст. 284 УПК Украины, уголовное производство закрывается, если установлено отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения.
Как усматривается из материалов судебного дела и материалов уголовного производства, следственный судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения факт нарушения следователем Чубаровым Ю.Г. требований УПК Украины при принятии решения о закрытии уголовного производства в отношении судьи Печерского районного суда города Киева ОСОБА_3, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 364, 375 УК Украины.
Ссылка ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о том, что следственный судья не высказалсяв определении относительно не внесения в ЕРДР следователем данных, предусмотренных ч. 5 ст. 214 УПК Украины, не указал дату заявления, чем прикрыл неправомерные действия следователя, не может быть прийнята во внимание, поскольку их заявление поступило в прокуратуру г. Киева 26.11.2012 года, где в установленном законом порядке и в установленный срок, 27.11.2012 года оно было внесено следователем в Единый реестр досудебных расследований под регистрационным № 42012110000000062.
Доводы апеллянтов, приведенные ими в апеляционной жалобе, по которым они просят отменить определение следственного судьи, не могут быть учтены колегией судей как безусловные основания для отмены обжалуемого определения.
Существенных нарушений следственным судьей требований УПК Украины при рассмотрении жалобы, о которых указывают в своей апелляционной жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, коллегией судей во время апелляционного рассмотрения, не установлено.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с учетом требований уголовно процессуального закона и следственным судьей обосновано отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры города Киева Чубарова Ю.Г. от 04.12.2012 года о закрытии уголовного производства № 42012110000000062 в отношении судьи Печерского районного суда города Киева ОСОБА_3, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 364, 375 УК Украины, а поэтому определение следственного судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры города Киева Чубарова Ю.Г. о закрытии уголовного производства № 42012110000000062 относительно судьи Печерского районного суда города Киева ОСОБА_3 от 04.12.2012 года, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 364, 375 УК Украины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Определение Апелляционного суда г. Киева обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
С у д ь и :
__________ ____________ ___________
Бец А.В. ЕфимоваО.И. Коваль С.Н.