АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/253/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Барановського Д.Є.,
при секретарісудового засідання Вендоліній А.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дячука О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року - визначено строк дії ухвали два місяці, тобто до 01.04.2013 року.
Визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ухвали суду, при розгляді клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту також враховано
особу підозрюваного, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, вік, стан здоров»я, а також останній не має на утриманні непрацездатних осіб. Також ОСОБА_2 була пред'явлена підозра по іншому кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу суду, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що слідчий суддя не дослідив обставини, що мають істотне значення при постановленні рішення.
На думку захисника докази, якими слідчий суддя обґрунтував ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими, оскільки протоколи допиту свідків та потерпілого не відповідають вимогам ст. 104 КПК України, в них відсутні дані про місце, час та дату проведення процесуальної дії, а протокол огляду місця події не містить адреси та засобів технічної фіксації складання, що унеможливлює встановлення об'єктивних обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010001554 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дячук О.В., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Барановським Д.Є., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також ОСОБА_2 01 лютого 2013 року була пред'явлена підозра по іншому кримінальному провадженню № 12012110010000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий також посилається на те, що ОСОБА_2 не має на утриманні непрацездатних осіб, а стан його здоров»я задовільний.
04 лютого 2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, стан його здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про спосіб життя, який не працює, а тому у нього відсутній постійний дохід, те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, також враховано, що ОСОБА_2 була пред'явлена підозра за ч. 1 ст. 190 КК України по іншому кримінальному провадженню, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особистунедоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, судом правильно, з чим погоджується колегія суддів, визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат та покладено обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень із покладенням обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ___________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)