АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 1/2033/213/2012 Пред-щий 1 инст. Тарасенко Л.Н.

Производство №11/790/390/13 Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ч.2 ст.355УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

26 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.,

судей - Гук В.В., Люшни А.И.,

с участием прокурора -Криворучко И.И.,

защитников -ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимых -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвиняемого -ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 25 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Харькова от 25 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины и представление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, направлено прокурору Фрунзенского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия установлено, что в период с ноября 2006 года по январь 2007 года ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, под угрозой применения физического насилия, требовали выполнения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 гражданско- правовых обязательств.

Примерно 6 августа 2006 года, ОСОБА_11, при посредничестве ОСОБА_19 предоставил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 денежные средства всумме 100000 грив, сроком на одну неделю. В установленный срок деньги не были возвращены в связи с чем был оформлен 23 августа 2006 года договор займа, срок возврата суммы установлен 30 августа 2006 года. ОСОБА_10 договор займа в установленный срок не был выполнен, осталась невыплаченная сумма 18000 грив.. ОСОБА_6 узнав о невыплате суммы долга по предварительному сговору с ОСОБА_7принял решение на принуждение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к выполнению обязательства по договору займа.

В ноябре 2006 года ОСОБА_6 находясь возле квартиры ОСОБА_10, АДРЕСА_1 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийства, потребовал в кратчайший срок возвратить сумму 26000 гривен 1 декабря 2006 года ОСОБА_10 возвратили ОСОБА_11 оставшуюся сумму 18000 гривен, однако ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 продолжали требовать 8000 гривен, под угрозой применения насилия.

Органом досудебного следствия установлено, что в августе 2009 года действуя по предварительному сговору ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 под угрозой применения физического насилия, требовали выполнения ОСОБА_12 гражданско-правовых обязательств.

В конце 2007 года ОСОБА_5 и ОСОБА_12 заключили устное соглашение об осуществлении совместной деятельности по предоставлении в аренду легковых автомобилей. По договоренности юридическая совместная деятельность осуществлялась от имени ОСОБА_5, который зарегистрировался как физическое лицо - предприниматель.

В ходе совместной деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_12 подыскивали лиц, которые не имели финансовой возможности оплачивать кредит, предоставленный на приобретение автомобиля и согласных передать им данные автомобили в аренду, с условием оплаты ежемесячных кредитных платежей.

В дальнейшем между собственниками автомобилей и ФА-П ОСОБА_5 заключались договора аренды автомобилей, и собственники выдавали ОСОБА_5 и ОСОБА_12 доверенности на право пользования данными автомобилями. В свою очередь ОСОБА_5 и ОСОБА_12 брали на себя обязательство платить по кредитам вместо собственников автомобилей.

В ходе осуществления ОСОБА_5 совместной деятельности с ОСОБА_12 были приобретены два автомобиля «ДЭО», регистрационные номера НОМЕР_1 и НОМЕР_2, однако договор купли- продажи оформлен не был, а собственник данных автомобилей ОСОБА_13 выдал 27 июня 2008 года доверенность на имя ОСОБА_12 на право пользования и распоряжения указанными автомобилями. Эти автомобили использовались ОСОБА_5 и ОСОБА_12, предоставлялись гражданам в аренду от имени ФЛ-П ОСОБА_5

ОСОБА_12 не выполнял обязательства по совместной деятельности и безведома ОСОБА_5 распоряжался доходами от совместной деятельности по своему усмотрению, а кредиты, полученные гражданами на приобретение данных автомобилей не оплачивал. В мае 2009 года ОСОБА_5 приостановил совместную деятельность с ОСОБА_12, но общее имущество, которое использовалось для ведения совместной деятельности разделено не было.

В июне 2009 года дальнейшую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду, ОСОБА_12 стал осуществлять вместе с ОСОБА_8. Юридически совместная деятельность осуществлялась от имени ФЛ-П ОСОБА_8

ОСОБА_12 продолжал не выполнять обязательства по совместной деятельности с ОСОБА_8 и доходами, полученными от предоставления автомобилей в субаренду, распоряжался по своему усмотрению, а кредиты, полученные гражданами на приобретение данных автомобилей, не оплачивал.

В июле 2009 года ОСОБА_8 и ОСОБА_5 приняли решение дальнейшую деятельность по предоставлению автомобилей в аренду осуществлять совместно, без участия ОСОБА_12, поскольку он не выполнял обязательства по совместной деятельности.

Собственники автомобилей, которые были приобретены в кредит и в последующем переданы для их использования в совместной деятельности, предъявили претензии ОСОБА_8 и ОСОБА_5 в том, что ими и ОСОБА_12 не выполняются обязательства и ежемесячные платежи по кредитам не оплачиваются.

ОСОБА_5 и ОСОБА_8 имея в законном распоряжении два легковых автомобиля «ДЕО», регистрационные номера НОМЕР_1 и НОМЕР_2, не могли их использовать в совместной деятельности и предоставлять в аренду, поскольку ОСОБА_12 отказывался выдать доверенности на право пользования и распоряжения данными автомобилями.

В августе 2009 года ОСОБА_8 вступил с ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в предварительный сговор, направленный на принуждение ОСОБА_12 под угрозой применения к нему физического насилия опасного для жизни и здоровья, к выполнению обязательств по совместной деятельности и предоставлению им доверенностей на право пользования и распоряжения автомобилями «ДЕО», регистрационные номера НОМЕР_1 и НОМЕР_2.

20 августа 2009 года, в дневное время, находясь на площади Свободы дом № 4 в г. Харькове, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору, с ведома и в интересах ОСОБА_8, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали у ОСОБА_12 выполнить обязательства по договору о совместной деятельности и предоставить ОСОБА_8 и ОСОБА_5 доверенность на право пользования и распоряжения автомобилями «ДЕО», регистрационные номера НОМЕР_1 и НОМЕР_2, которые использовались в совместной деятельности по адресу: АДРЕСА_2 Однако,ОСОБА_12 отказался выполнить незаконные действия.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 355 ч 2 УК Украины, принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, т.е. требование выполнить гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствием признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Направляя дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия установить фактическое местонахождение потерпевшего ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поскольку поручения суда о явке их в судебное заседание не выполняются. Кроме того, установить причины их неявки в судебное заседание, а также принять меры связанные с обеспечением явки указанных лиц в судебное заседание.

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что по приведенным в постановлении основаниям дело не может быть направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку неявка потерпевшего и свидетелей в судебное заседание, а также не выполнение судебного поручения в части установления местонахождения этих лиц не является неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемого ОСОБА_8 и их защитников адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако указанные требования закона, судом первой инстанции соблюдены не были.

Из содержания постановления усматривается, что основанием к возвращению дела на дополнительное расследование явилось неисполнение органами досудебного следствия поручения суда об установлении места нахождения и приводе не явившихся в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_12, а также свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Как следует из материалов дела, на момент производства и окончания досудебного следствия по делу, данные о местожительстве и местонахождении вышеперечисленных лиц были органом следствия установлены и приведены в обвинительном заключении.

В данном случае, при неявке в судебное заседание потерпевших и свидетелей, суд должен руководствоваться ст.290 и 292 УПК Украины (1960 года), а если это возможно то и рассмотреть дело вих отсутствие, при наличии их заявлений.

Что же касается ссылки суда на невыполнение органами внутренних дел судебного поручения, в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года) об установлении местонахождения потерпевшего и свидетелей, то это обстоятельство не свидетельствует о неполноте досудебного следствия, поскольку указанная норма закона, разрешает суду поручить органу досудебного следствия, лишь проведение определенных следственных действий, а не привод лиц в судебное заседание.

При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

определение:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 25 декабря 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 для дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: