Справа № 1022/1802/2012 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11/780/305/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 81 06.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Левчука О.Д.
суддів : - Черкасова В.М., Загоруйка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України - провадженням закрито.
В с т а н о в и л а :
До Сквирського районного суду Київської області в порядку приватного обвинувачення зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України - самоправство, звернулася ОСОБА_4, а саме про те, що у період часу з 07 по 14 листопада 2010 року, без її згоди, ОСОБА_6 самовільно зробив діагональну перегородку в приміщені веранди, додатковий окремий вхід в будинок, переробив сантехнічне обладнання подачі тепла в будинок, розташований в АДРЕСА_1. На думку скаржниці діями ОСОБА_6, їй була заподіяна значна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та перешкоджанні у користуванні власністю, а саме житловим будинком.
По даному факту 25.05.2012 року постановою судді Сквирського районного суду Київської області була порушена кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України - провадженням закрито.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що кримінальна справа щодо даної особи за ст. 356 КК України підлягає закриттю на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Крім того, відсутня характеризуючи спеціальна ознака, а саме: завдання неправомірними діями значної шкоди, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони самоправства. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, повинно розглядатися як адміністративний проступок (ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р.).
В апеляції представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, зокрема судом в мотивувальній частині постанови невірно зазначено час вчинення самоправних дій ОСОБА_6, який здійснив перебудову будинку, а саме з 7 по 14 жовтня 2010 року. Також належним чином не досліджено та не надано оцінки показам, зокрема: свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалів перевірок звернень ОСОБА_4 в міліцію, прокуратуру, сільську раду, ВАТ газопостачання та газифікації «Київоблгаз». Крім того, допущено істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, так як затягувалося виготовлення протоколу судового засідання, що позбавило його можливості виконати вимоги ч.2 ст.350 КПК України. Просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, не відповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція представника потерпілої підлягає задоволенню за таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, потерпіла ОСОБА_4 15 березня 2011 року звернулася до Сквирського районного суду Київської області із скаргою приватного обвинувачення, в якій просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ст. 356 КК України за самоправство.
Відповідно до ст. 27 КПК України 1960 року, справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.
Отримавши скаргу потерпілої ОСОБА_4, Сквирський районний суд Київської області двічі протягом року, 16.03.2011 року та 13.10.2011 року залишав скаргу без розгляду.
Однак, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 31.08.2011 року та 04.04.2012 року постанови Сквирського районного суду Київської області від 16.03.2011 року та 13.10.2011 року були скасовані, а матеріали направлені на новий судовий розгляд, і лише після доповнень до скарги 25 травня 2012 року Сквирський районний суд Київської області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України та призначив її до розгляду.
Провівши по справі судове слідство, Сквирський районний суд Київської області постановою від 25 жовтня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України провадженням закрив за відсутністю в його діях складу злочину.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив на незаконність постанови, однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Такі твердження представника потерпілої в апеляції є слушними.
Так, в порушення вимог кримінально-процесуального закону України, суд в підготовчій частині судового засідання відповідно до ст. 286 КПК України 1960 року не з'ясував у підсудного ОСОБА_6, чи вручені йому і коли саме копія скарги, копія постанови про порушення справи та повістка (в матеріалах справи взагалі відсутні данні про вручення підсудному копії скарги, копії постанови про порушення кримінальної справи та про вручення повістки), а оголосивши склад суду, роз'яснивши права і обов'язки підсудному та потерпілій перейшов до судового слідства, а саме: допиту підсудного ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 130-131 ), але без виконання вимог ст.ст. 297, 298, 299 КПК України 1960 року.
В порушення цих вимог, суд не оголосив про початок судового слідства, не оголосив скарги потерпілого та не роз'яснив підсудному суті обвинувачення і не з'ясував, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Після виконання зазначених дій, суд також в порушення вимог КПК не з'ясував думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження.
Крім того, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує своє рішення на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Докази оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглядаючи дану кримінальну справу, суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону однобічно та неповно провів судове слідство, а саме: не допитав всіх свідків по справі (ОСОБА_9, ОСОБА_10.), які були у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання (а.с.82); не дослідив долучені до справи документи ( матеріали перевірки звернень ОСОБА_4 в міліцію, прокуратуру, сільську Раду, ВАТ газопостачання та газифікації «Київоблгаз» (а.с.100-123), і не надав їм належної оцінки.
Відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, у своїй постанові послався на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але вони не відповідають фактичним обставинам справи, а саме протоколу судового засідання ( а.с. 130-131).
Крім того, посилання суду у постанові на час вчинення самоправних дій ОСОБА_6 « У період часу з 7 по 14 жовтня 2010 року», теж не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки це було у період часу з 7 по 14 листопада 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції провів судове слідство однобічно та неповно; з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону; висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді, розглянути справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України 1960 року та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України провадженням закрито - скасувати, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий :
Судді :