Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 2-355/12

Провадження №22ц/778/777/13 Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Ломейко В.О.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року прокурор Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У позові зазначалось, що в порушення положень абз. 2 п. 1 Постанови КМУ від 04.06.2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» протягом 2009-2010 років колишній голова Приазовської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 під час перебування у відпустках використовував автомобіль Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1), що підтверджується подорожніми листами службового автомобіля. Протягом 2009-2010 років відповідачем за час перебування у відпустках використано пального у кількості 374 літри на загальну суму 2317,86 грн. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Приазовської районної ради за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року № 08-21/11 від 13.07.2012 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області встановлено, що вищевказані порушення сталися з вини відповідача, у зв'язку з чим Приазовській районній раді Запорізької області завдано шкоду на загальну суму 2317,86 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Приазовського району шкоду у розмірі 2317 грн. 86 коп. та судові витрати.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Приазовського району Запорізької області відшкодування шкоди 2317 грн. 86 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 134 КЗпП України, якими передбачені підстави повної матеріальної відповідальності, заподіяної з вини працівника підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоду завдано не при виконанні трудових обов'язків. При цьому суд виходив з того, що періодично впродовж 2009- 2010 роках відповідач, перебуваючи у відпустках та у червні 2010 року у відрядженні, тобто знаходячись не при виконанні службових обов'язків голови районної ради, підписував подорожні листи, як службова особа, що користується службовим автомобілем, що спричинило шкоду у вигляді безпідставно списаного пального на суму 2317грн.86коп.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Основний довід апеляційної скарги відповідача полягає в тому, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 хоча і перебував у відпустках, проте фактично виконував службові обов'язки, а під час його відрядження у червні 2010 року службовим автомобілем користувались інші працівники по службовим питанням.

Суд першої інстанції правомірно оцінив такі заперечення відповідача посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 правових підстав для виконання обов'язків голови районної ради у періоди перебування його у відпустках і відрядженні та підписання у цей час подорожніх листів як особою, що користувалась автомобілем.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 4 статті 60 ЦПК Украни доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду на підтвердження таких заперечень відповідача не надано доказів, які б свідчили про відкликання ОСОБА_3 з відпустки або розпоряджень щодо використання службового автомобіля іншими працівниками під час його відрядження. Посилання апелянта на покази свідків в даному випадку, в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України, є недопустимими.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи судом не порушені і застосовані вірно.

За таких обставин судова колегія вважає, що по справі постановлено законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: