УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-2153/11 Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

№ провадження: 22-ц/190/1181/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.

"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Синельщікової О.В.

Суддів:М’ясоєдової Т.М., Чистякової Т.І.

При секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму боргу в розмірі 2816,42 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що при вирішенні спору судом не було враховано, що кількість і вартість спожитих послуг відображені у розділах «статистика» та «рахунок», доступ до яких надавався програмним забезпеченням, встановленим на переданому позивачем USB-модемі, отже наявність у позивача інших даних про кількість і вартість цих послуг, є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вводить споживача в оману. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки актам огляду інформації у розділах «статистика» та «рахунок», складеним у присутності трьох свідків, а також фотокарткам цих розділів на дату їх огляду. Зазначає, що посилання суду на відсутність такого доказу як висновок експертизи є безпідставним, оскільки відповідно до частини 6 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України. Також, вважає, що суд не повинен був приймати до уваги звіт про баланс особового рахунку абонента про кількість спожитих відповідачкою послуг, оскільки цей документ не містить інформації про розмір спожитого абонентом трафіку у спірний період. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що заявлена позивачем до стягнення сума - це заборгованість за послуги, надані «за межами пакету», але перелік таких послуг і їх вартість Договором не передбачені; що Договором про надання послуг передбачена авансова форма оплати послуг, а тому позивач відповідно до пункту 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, мав припинити надання послуг в момент, коли внесена споживачем сума коштів була вичерпана; що Договір про надання послуг був розірваний 03 вересня 2010 року за заявкою відповідачки від 21 серпня 2010 року, а не 01 листопада 2010 року, як стверджує позивач.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_7 на підставі Договору про надання послуг мобільного зв'язку, укладеного з позивачем, користувалася цими послугами, але не оплатила їх у повному обсязі, а тому заборгованість у сумі 2816,42 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

При розгляді справи судом встановлено, що 30 січня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (оператором), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», та ОСОБА_7 (абонентом) був укладений Договір № 4967287/НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також коштів, що надійшли оператору у рахунок оплати, відповідачці був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.6-8).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було обрано тарифний пакет «МТС Перший», з підключеним додатково сервісом «ЕDGЕ Коннект» на основі послуги «Мобільний GPRS Інтернет». Остання Інтернет-сесія була зафіксована обладнанням оператора 20 серпня 2010 року в 00:00. Надалі, з 20 серпня 2010 року в 01:27 мобільний номер ОСОБА_7 був тимчасово обмежений у наданні послуг мобільного зв'язку з боку ПрАТ «МТС Україна» через борг на особовому рахунку НОМЕР_1. Таким чином, в серпні 2010 року мобільний номер ОСОБА_7 був активний з 01 серпня 2010 року по 20 серпня 2010 року (19 днів).

Згідно з пунктом 7.11 Умов користування та пунктом 3.8 Договору при формуванні рахунку від 01 вересня 2010 року відбувся перерахунок кількості пакетних Мб пропорційно до днів обслуговування активного номеру телефону. Тому, розрахунок трафіку відбувся наступним чином: 1000 Мб/31 день = 32,258 Мб/на день, 32,258 Мб/на день х 19 днів = 612,90 Мб.

За цей час абонент використав загальний об'єм послуг мобільного GPRS Інтернет - 1165,98 Мб переданої та отриманої інформації. Тому, трафік понад пакетних 553,08 Мб було протарифіковано згідно з діючими тарифами ПрАТ «МТС Україна» тарифного пакету «МТС Перший», що склало 2840,08 грн. (з ПДВ та ПФ). Загальна сума рахунку за серпень 2010 року становила 2803,08 грн. (з ПДВ та ПФ), враховуючи суму авансу 7,90 грн., яка була зафіксована на особовому рахунку ОСОБА_7 станом на 01 липня 2010 року, борг станом на 01 вересня 2010 року складав 2795,18 грн. (з ПДВ та ПФ) (а.с.139).

Таким чином, на підставі укладеного Договору позивачем надано відповідачці у період з 30 січня 2010 року по 01 листопада 2010 року послуг зв'язку на суму 3503,42 грн., відповідачка за ці послуги сплатила лише 687 грн. (а.с.49-51). Заборгованість становить 2816,42 грн., яка складається із заборгованості з користування послугами на 01 вересня 2010 року - 2795,18 грн. і плати за збереження номеру за 2 місяці, яка згідно тарифному пакету складала 10,62 грн. в місяць, що підтверджується даними її особового рахунку (а.с.5).

Згідно з пунктом 1.1 Договору оператор надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України згідно з ліцензією серії АА № 720189 від 29 грудня 2004 року. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора.

Відповідно до пунктів 2, 5, 7, 11, 13, 14 частини 1 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг; відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

Пунктами 2.4.2 і 2.4.3 Договору встановлено, що абонент зобов'язаний: своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, що ОСОБА_7 були порушені зобов'язання за договором № 4967287 про надання послуг мобільного зв'язку, укладеним 30 січня 2010 року, а саме: вона не виконала свої зобов'язання щодо оплати в повному обсязі послуг, наданих позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 2816,42 грн.

Посилання представника відповідачки на дані про розмір наданих послуг і їх вартість, розміщені в інформаційному повідомленні в мережі Інтернет, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з пунктом 3.5 Договору про надання послуг мобільного зв'язку кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в мережі Інтернет надавав відповідачу недостовірну інформацію про обсяг спожитих нею послуг і їх вартість, колегія суддів не приймає до уваги, тому що вони суперечать зазначеному пункту Договору і не дають підстав для відмови у позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що ознайомитися з умовами надання послуг ПрАТ «МТС Україна» можна на офіційному сайті за адресою: http://www.mts.corn.ua/ukr/rules/php. Для перевірки стану особового рахунку та пакетних мегабайт абоненти мають можливість надіслати запит за номером *110*10# та *110*20#, або зателефонувати за номерами телефонів центру обслуговування абонентів, чи отримати інформацію за допомогою послуги «Інтернет - Помічник».

Довідкова інформація про надані відповідачці у серпні місяці 2010 року послуги, з зазначенням часу користування послугою, типу сервісу, напрямку, кількості Сек/КБ, номеру телефону/АРN, використаних пакетних/додаткових хвилин/грн., вартості в грн., тарифної зони, тарифного часу за показниками належних операторові технічних засобів виміру тривалості кількості та вартості наданих послуг знаходяться на а.с. 130-133.

Посилання в апеляційній скарзі на відомості, отримані в розділі «Статистика» МТС Connect, про що надані відповідні фотокартки та акти, є безпідставними, тому що вони не містять достовірних даних про дату отримання цих відомостей, дата останньої сесії не відповідає відомостям оператора, крім того, на інтерфейсі даної програми також мається повідомлення про довідковий характер зазначеної інформації, та що реальні дані по трафіку розраховуються оператором (а.с.29, 240, 241).

Відповідно до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідачки, що показники належних операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг не відповідають фактичним даним про кількість цих послуг, залишилися недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач відповідно до пункту 34 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, мав припинити надання послуг відповідачці в момент, коли була вичерпана внесена нею сума авансу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пунктом 2.4 договору передбачено, що абонент оплачує і аванс, і рахунки за фактично надані послуги. Крім того, блокування номеру абонента при несплаті ним рахунків або не внесенні авансу у встановлені договором строки є правом, а не обов'язком оператора.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що договором не передбачено надання послуг за межами пакету, оскільки пунктом 2.4.2 встановлено, що фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була ним замовлена.

Колегія суддів апеляційного суду також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що договір припинив свою дію з 03 вересня 2010 року, а не з 01 листопада 2010 року у зв'язку з наступним.

Згідно з пунктом 2.3.4 договору про надання послуг мобільного зв'язку абонент має право відмовитись від послуг та припинити дію цього договору шляхом його розірвання після повного використання первинного авансу внесеного абонентом згідно з пунктом 1.3 цього договору, письмово попередивши про те оператора за 7 календарних днів до припинення користування послугою. Для розірвання договору за своєю ініціативою абоненту необхідно особисто або через свого уповноваженого представника оформити заявку про розірвання для договору. У цьому разі кінцевий розрахунок здійснюється після закінчення останнього розрахункового періоду, на який припадає дата розірвання договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2010 року відповідачка ОСОБА_7 поштою направила позивачу письмову заяву про розірвання договору від 30 січня 2010 року про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.24).

Проте, для оформлення заявки про розірвання договору з паспортом до оператора, як це передбачено пунктом 2.3.4 договору, не з'явилася і свого представника для вчинення цих дій не направила.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому також не приймаються до уваги апеляційним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В. М’ясоєдова Т.М. Чистякова Т.І.