ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
19.09.08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом приватного підприємства “РЕШ”,
54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 16,
до Миколаївської міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про визнання права користування земельною ділянкою, -
встановив:
Позовна заява без номеру від 15.09.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Викладене узгоджується з приписами ст. 28 ГПК України, відповідно до якої справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника та посвідчується печаткою підприємства.
Позовна заява від 15.09.2008р. підписана представником ПП “РЕШ” Краснобаєвим В.С. на підставі довіреності від 12.09.2008р. Вказану довіреність від імені юридичної особи видано директором Гусаренко Є.І., при цьому поряд із зазначенням посади, особи якою видано довіреність, міститься риска, що вказує на те, що довіреність видано не директором ПП “РЕШ” Гусаренко Є.І., а іншою невідомою особою.
Таким чином довіреність від 12.09.2008р. видана від імені ПП “РЕШ” Краснобаєву В.С. не відповідає вимогам ст. 28 ГПК України, а також ст. 246 ЦК України, а відтак не може служити доказом на підтвердження повноважень Краснобаєва В.С. представляти інтереси ПП “РЕШ”, у т.ч. підписувати позовні заяви від імені вказаної юридичної особи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
УХВАЛИВ:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 127 від 15.09.2008р. підлягає поверненню.
Суддя | Т.В.Гриньова |