АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/441/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Олійник М.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.

при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СВК «Росішки» на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розсішки» про виділення майна в натурі, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Виконуючий обов'язки голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розсішки» Зубко В.В. 11 липня 2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росішки» про виділення майна в натурі.

16 серпня 2012 р. ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та надано строк до 1 жовтня 2012 р. для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 9 жовтня 2013 р. заява СВК «Розсішки» про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до СВК «Розсішки» про виділення майна в натурі визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, виконуючий обов'язки голови правління СВК «Розсішки» Зубко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Залишаючи без руху заяву СВК «Росішки» про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 р. ухвалою від 16 серпня 2012 р. та повертаючи цю заяву відповідачу ухвалою від 9 жовтня 2012 р., суд виходив з того, що заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначено номер засобів зв'язку відповідача або його представника, який подає заяву, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Однак погодитися з висновками суду про підстави повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові колегія суддів в повній мірі не може, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ст. 229 ЦПК встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Ч. 7 даної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З тексту ухвали суду від 9 жовтня 2012 р. про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення видно, що основним недоліком цієї заяви являється неподання доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Між тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці четвертому п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу СВК «Росішки» задовольнити, ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росішки» про виділення майна в натурі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :