Справа № 2305/1824/1 Провадження №1/694/8/13
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.02.2013
року Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі головуючого- судді Кащук А.М.
при секретарі Матвієнко А.М.
з участю прокурора Коваленко Є.М.
потерпілої ОСОБА_1
законного представника потерпілої ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
27.02.1979 року, за ст. 142 ч. 3 КК України до 10-ти років позбавлення волі ;
11.02.1991 року Ялтинським МС АР Крим за ст. 142 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі;
22.04.1999 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 196-1 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі;
15.11.2001 року Лисянським місцевим судом Черкаської області за ст. ст. 19 ч.3, 101 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;
19.08.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3, повторно 06.09.2012 року близько 14.00 год. в м. Звенигородка, Черкаської області, по проспекту Шевченка, 51, перебуваючи в кафе-барі «Чернігів», з метою крадіжки чужого майна, підійшов до барної стійки, де пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із стільниці барної стійки вказаного кафе-бару, належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080W», IMEI: НОМЕР_1, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19/09-12-01 від 19.09.2012 року, становить 188,00 грн., із стартовим пакетом оператора «діджус», вартістю 10 грн., без залишку коштів на рахунку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 198 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_3 вину в пред'явленому звинуваченні визнав та пояснив, що
він підтверджує покази дані ним в ході досудового слідства про те , що він 06.09.2012 року близько 14.00 год. в м. Звенигородка , будучи в кафе-барі « Чернігів» побачив на барній стійці мобільний телефон, накрив його газетою на непомітно поклав його собі в кишеню, а потім розрахувався цим телефоном в барі з ОСОБА_5 за їжу та пиво.
Крім повного визнання вини підсудним , його вина в скоєному підтверджується зібраними по справі доказами :
заявою ОСОБА_1 про злочин - а.с. 5 ;
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung GT-E 1080W», а.с. 6;
даними протоколу огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме мобільного телефону «Samsung GT-E 1080W»- а.с. 12-13 ;
даними висновку товарознавчої експертизи , згідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1080W» становить 188 грн. - а.с. 18-27;
показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 06.09.2012 р., близько 13-30 г. була в кафе-барі « Чернігівське», де придбала сік і випадково залишила на барній стійці телефон, а коли помітила відсутність телефона, підійшла до барної стійки , але його там не було.Дівчата бармени ровідомили їй , що біля бару був лише один чоловік, якого вони знали в обличчя і це був підсудний. Телефон їй повернуто і претензій матеріального характеру до підсудного вона не має ;
законний представник потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що потерпіла не має претензій матеріального характера до підсудного , шкода їй відшкодована повністю;
показами свідка ОСОБА_5 про те , що 06.09.2012 р. його знайомий ОСОБА_3 зайшов в кафе, де він працює поїв та випив пива і так , як у нього не було грошей залишив в залог мобільний телефон «Samsung GT-E 1080W» та обіцяв через декілька днів зайти розрахуватися, однак більше не зайшов , а 11.09.2012 р. телефон вилучили працівники міліції .
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обираючи покаранняпідсудному відповідно до правил ст. 65 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується по місцю проживання позитивно.
Як пом"якшуючу покарання обставину, суд враховує, щире каяття у скоєнні злочину, що підсудний доглядає за матір»ю похилого віку, шкода завдана злочином відшкодована .
Суд виключає з обвинувачення обтяжуючі обставини : вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, так як підсудний цей факт заперечує, а інших доказів цього досудовим та судовим слідством не здобуто та повторність, так як ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, наявність у підсудного непогашених судимостей з одного боку , та пом»якшуючі обставини, невелику вартість викраденого майна,з іншого ,суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді арешту .
Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк відбуття покарання рахувати з 27.02.2013 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати - відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT-E 1080W» повернути власнику ОСОБА_1 (а.с. 14).
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
з а с у д и в :
визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту. .
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк відбуття покарання рахувати з 27.02.2013 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати - відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT-E 1080W» повернути власнику ОСОБА_1 (а.с. 14).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя