ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2013 р. № 5011-15/1255-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Заріцької А.О.,

суддів:Бакуліної С.В.,

Данилової Т.Б.,

Козир Т.П.,

Малетича М.М.

розглянувши заявуАкціонерного товариства "Реверта"

про перегляд Верховним Судом України

постанови у справі за заявою до боржника про Вищого господарського суду України від 16.10.2012 № 5011-15/1255-2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011 15/1255-2012 за заявою ТОВ "Норма-707" до ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" про визнання банкрутом, визнано кредиторами у справі по відношенню до боржника:

- ТОВ "Норма-707" на суму 160025736,00 грн., з яких 160000000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 25736,00 грн. - вимоги шостої черги;

- АТ "Реверта" на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 02.04.2012 складає 132745838,12 грн., з яких 44303187,77 грн. - вимоги першої черги, 20931609,43 грн. - вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. - вимоги шостої черги.

- ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 254738,81 грн., з яких 249549,13 грн. - третьої черги, 5189,68 грн. - вимоги шостої черги;

- ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" на суму 7734621,77 грн., з яких 7304659,94 грн. - вимоги четвертої черги, 429961,83 грн. - вимоги шостої черги;

- Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. на суму 1085417,10 дол. США та 65193,46 фунтів, станом на 02.04.2012 рік еквівалентно становить 9495843,77 грн., з яких 8001993,98 грн. - вимоги четвертої черги, 1493849,79 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн". Крім того, зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, а також протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 в задоволенні клопотань представника АТ "Реверта" про витребування додаткових доказів - відмовлено; в задоволенні апеляційної скарги АТ "Реверта" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі

№ 5011-15/1255-2012 - задоволено частково; апеляційну скаргу ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 у справі № 5011-15/1255-2012 - задоволено частково.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 по справі № 5011-15/1255-2012 змінено:

- визнано кредитором у справі № 5011-15/1255-2012 АТ "Реверта" по відношенню до боржника - ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 06.02.2012 - 132745838,12 грн., з яких 65234797,20 грн. - вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. - вимоги шостої черги;

- визнано кредитором у справі №5011-15/1255-2012 ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" по відношенню до боржника - ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" на суму 7819600,06 грн., з яких 7304660,04 грн. - вимоги четвертої черги, 514940,02 грн. - вимоги шостої черги.

В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 по справі № 5011-15/1255-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 залишено без змін.

АТ "Реверта" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі №5011-15/1255-2012, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині невизнання АТ "Реверта" заставним кредитором, а також в частині визнання додаткових вимог ТОВ "Норма-707" у розмірі 80000000 грн. та ухвалити у цих частинах нове рішення, яким визнати АТ "Реверта" заставним кредитором з віднесенням кредиторських вимог цього товариства у розмірі 44303187,77 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів, відмовити у визнанні додаткових вимог ТОВ "Норма-707" у розмірі 80000000 грн.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2011 у справі № 9/40, від 11.04.2012 у справі № 21/17-2472-2011, від 03.02.2010 у справі № 13/143-Б мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини восьмої статті 11, частини першої, другої, шостої статті 14, підпункту а пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України про банкрутство), статей 543, 553, 554, 572, 575, 583, 589, 590 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі №5011-15/1255-2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо віднесення грошових вимог АТ "Реверта" до четвертої та шостої черги задоволення вимог кредиторів в частині, що стосуються доводів заявника, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що боржник є окремо фінансовим поручителем та майновим поручителем, що за змістом Закону України про банкрутство передбачає різний механізм задоволення та захист майнових прав кредиторів; договір фінансової поруки, укладений АТ "Реверта" (кредитором) та боржником, забезпечений заставою не був, з огляду на що вимоги даного кредитора за фінансовою порукою не можуть бути включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки, в даному випадку, грошові зобов'язання боржника не забезпечені іпотекою. При цьому, суд касаційної інстанції зауважив, що вимоги АТ "Реверта", по яким боржник виступає майновим поручителем, включені розпорядником майна окремо до реєстру кредиторів та у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом іпотеки, отримані від реалізації кошти можуть бути спрямовані для задоволення вимог іпотекодержателя. Також слід зазначити, що предметом зазначеного касаційного розгляду була ухвала за результатами попереднього засідання, у якому господарський суд розглядав та затверджував реєстр вимог кредиторів, при цьому судом касаційної інстанції не переглядалась ухвала за результатами підготовчого засідання, якою були визнані безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" в розмірі 80025736,00грн. Ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 11.01.2011 у справі № 9/40 та від 11.04.2012 у справі № 21/17-2472-2011, на які посилається заявник, суд касаційної інстанцій дійшов висновку щодо віднесення грошових вимог кредиторів до першої черги задоволення вимог кредиторів (окремо), виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи про те, що заявлені у справі вимоги до боржника є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника, тому в силу норм Закону України про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищим господарським судом України постановою від 03.02.2010 у справі №13/143-Б, на яку посилається заявник, скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області, якою було визнано грошові вимоги ВАТ "Каланчацький КХП" у сумі 942432 грн., як вимоги четвертої черги, та направлено справу №13/143-Б саме в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Реверта" у допуску справи

№ 5011-15/1255-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Заріцька

СуддіС.Бакуліна

Т.Данилова

Т. Козир

М. Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)