Номер производства № 11/785/366/13

Председательствующий в 1-й инстанции Буран В. Н.

Докладчик Стоянова Л. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой ЛА.,

судей: Топал Е.К., Потанина А.А.,

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

потерпевшегоОСОБА_3рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Беляевской межрайпрокуратуры и осужденного на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 21 декабря 2012 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Одесской области Ширяевского района, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женат, ранее не судимый, зарегистрированый: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1. ст. 286, 75 УК Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, и освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 22 марта 2010 года он нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что он в указанный день, примерно в 10 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа, принадлежащим ООО «Нова» автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Киев-Одесса со стороны г. Одесса в направлении г. Киева, по второму ряду своей полосы движения, будучи не внимательным, за дорожной обстановкой не следил и перед началом маневра перестроения не убедился в его безопасности, перестраиваясь в крайний левый ряд своей полосы движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Фольксваген» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В следствие происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с

наличием оскольчатого перелома 7-го шейного позвонка справа; ссадин лица, гематомы туловища и конечностей.

В апелляциях:

- прокурор указал, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, применяя к осужденному действие ст. 75 УК Украины, суд не мотивировал данного решения, не указал от какого именно - основного или дополнительного наказания - он освобождает.

В связи с этим, он просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде трех лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

-осужденный указал, что досудебное и судебное следствие было проведено односторонне, без исследования всех обстоятельств. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего, к материалам дела не были приобщены и не были представлены на экспертизу предоставленные ОСОБА_1 фотографии с места ДТП. Кроме того, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд не учел его возраст, семейное и материальное положение.

На основании изложенного ОСОБА_1 просит изменить приговор суда, отменить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный указал, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. Суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетеля ОСОБА_4

В связи с этим ОСОБА_1 просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, приговор отменить, признав его невиновным.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против апелляции осужденного и просившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшего поддержавшего мнение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК Украины при назначении наказания с испытанием, суд учитывает тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела.

Из приговора суда усматривается, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд указал, что смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств не выявлено, а с учетом его личности суд считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе досудебного и судебного следствия осужденный не признавал себя виновным, с заявленными исковыми требованиями не согласился, причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, суд в приговоре не мотивировал принятого решения о назначении ОСОБА_1 наказания с испытательным сроком, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Доводы апелляции апелляции осужденного не основаны на материалах дела , поскольку суд 1 инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

определила:

Апелляцию прокурора Беляевской межрайпрокуратуры и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 21 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.О.

Топал Е.К.

Потанин А.А.