ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"08" листопада 2006 р. |
Справа № 8/292-06-10282А |
Позивач: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів;
Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;
Про стягнення 1 800, 00 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Яковлев Д. Л. - довіреність № 16/17 від 03.11.2006 р.;
від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт;
Суть спору: Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1 800, 00грн. відповідно до рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2006 р. та рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. за порушення законодавства про рекламу.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ст.26 Закону України “Про рекламу” та “Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 97 від 08.09.1997р, державний контроль за дотриманням вимог рекламного законодавства України у сфері захисту прав споживачів на території м. Одеси та Одеської області здійснює Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів.
Фахівцем Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів була здійснена перевірка по дотриманню фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України “Про рекламу”.
У ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 1,3 ст. 16 Закону України “Про рекламу”, щодо дозволу на рекламу, а саме: відповідач розмістив переносний зовнішній рекламоносій на тротуарі без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади; також встановлено порушення відповідачем вимог ст.6 Закону України “Про рекламу”, щодо мови рекламоносіїв, а саме: відповідач в порушення положень ст. 33 Закону України “Про мови в Українській РСР”, де зазначено, що мовою офіційних засобів масової інформації є українська мова, розмістив на тротуарі біля будинку по вул. АДРЕСА_1 рекламну інформацію щодо послуг шлюбного агентства тільки російською та англійською мовами, що підтверджено Актом перевірки від 16.03.2006 р. за № НОМЕР_3.
Згідно ст. 27 Закону України “Про рекламу” особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
За матеріалами перевірки Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято Рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2006 р. про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000, 00 грн. за порушення щодо змісту реклами та Рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. про накладання штрафу у розмірі 800, 00 грн. за порушення порядку розповсюдження реклами.
Рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 20.04.2006 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були надіслані на адресу відповідача .
Штраф у добровольному порядку Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 не сплатила, рішення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 20.04.2006р. у встановленому законом порядку не оскаржувала.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
У судовому засіданні ПП ОСОБА_1 пояснила, що дійсно їй було не відомо, що реклама повинна бути виконана українською мовою та вважає, що своєчасно звернулась в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси, але дозвіл на розміщення реклами до теперішнього часу не отримала.
На думку суду, ствердження відповідача не заслуговують на увагу, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи.
Заслухавши представників сторін, ретельно оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів суду певними засобами доказування, що ПП ОСОБА_1 порушила Закон України “Про рекламу”, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на діючому законодавстві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. АДРЕСА_2, свідоцтво № НОМЕР_4 від 07.05.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України (р/р 31115106600007 Управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 23213460, КБК 23030300, код виду сплати 105) -штраф у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена у порядку ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Атанова Т.О.