УХВАЛА

04 березня 2013 р. 804/3292/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача до державного бюджету України штраф, застосований на підставі постанови позивача від 11.10.2012р. № 154201 в сумі 1700 грн.

Вивчивши надані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, чинній з 31.12.2011р.) визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку. Проте, вказаний документ не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладення до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Відповідна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 16.11.2011р. № 209/11/13-11.

Як вбачається з доданих до позову документів, прокурор та позивач - суб'єкт владних повноважень - в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додав до позову доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто не надано розрахункового документу про відправку відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені прокурором та позивачем у строк до 14.03.2013 року шляхом надання до адміністративного суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надати розрахунковий документ про відправку відповідачеві копії позову та доданих до нього документів) відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. - залишити без руху.

Прокурору та Позивачу у строк до 14 березня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (надати розрахунковий документ про відправку відповідачеві копії позову та доданих до нього документів) відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити прокуророві та позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва