Справа № 3-236/13 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Провадження № 33/780/135/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 147 05.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 12.01.2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Вишневому по вул. Л. Українки 37 керував автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР , від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що накладене адміністративне стягнення є суворим і не відповідає вчиненому та даним, що характеризують його особу, оскільки він визнає вину, щиро кається, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину . Також зазначає, що працює водієм в таксі і позбавлення права керування транспортним засобом обмежить його можливості заробляти на життя.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та затримання транспортного засобу поясненнями очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль