Справа №1-12/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_16

Номер провадження 11/788/20/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.

Категорія - 30

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Литовченко Н. О., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями представника потерпілих ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2013 р. були частково задоволені апеляції представника потерпілих ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_11 і ОСОБА_5, захисника ОСОБА_9 та був в повному обсязі скасований вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05.11.2012 р. відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, який був постановлений під головуванням судді цього суду ОСОБА_16, а кримінальна справа була направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів звернула свою увагу на те, що головуючим по справі були допущені численні грубі порушення вимог кримінального і кримінально-процесуального закону, які і стали в послідуючому підставою для скасування вказаного судового рішення та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Постановляючи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувальний вирок, на думку колегії суддів, головуюча по справі - суддя ОСОБА_16 неналежно та безвідповідально віднеслась до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, зокрема до розгляду кримінальної справи у розумні строки та складання такого важливого процесуального документа як вирок.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи вона хоч і є великою за об'ємом, але є нескладною з юридичної точки зору і кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Разом з тим, суддя ОСОБА_16, витративши значний час на судовий розгляд цієї справи та виготовлення вироку по ній (справа перебувала в провадженні судді з 01.12.2011 р. по 05.11.2012 р.), допустила явну невідповідність своїх висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, грубе і системне порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильно застосувала кримінальний закон, проігнорувала майже в повному обсязі вимоги ст.ст.49, 50, 52, 290, 291, 324, 327, 328, 334 і 335 КПК України (1960 р.) щодо формулювання у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, і викладення мотивів, з яких суд відкидає інші докази, та підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованою і для вирішення цивільних позовів.

Зокрема, не було надано належної правової оцінки доказам по всім епізодам інкримінованих засудженим злочинів, а вони були лише перераховані в мотивувальній частині вироку.

Крім того, суддею ОСОБА_16 не були дотримані положення ст.ст.11-1, 282 КПК України (1960 р.) і ст..49 КК України щодо вирішення питань про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Також, незважаючи на те, що цивільні позови були підтримані, як прокурором, так і цивільними позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_12, ПАТ СК «Примор`є», ЗАТ «Альфабанк», СВ ЗАТ КБ «Приватбанк», КС «Перше Кредитне товариство» і ПАТ «Дельта Банк», суддя ОСОБА_16 стягнула заподіяну внаслідок злочинів шкоду лише із засудженого ОСОБА_5 і тільки на користь потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 При цьому, явно безпідставно були залишені без розгляду цивільні позови: представника потерпілих ОСОБА_4 відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України; потерпілого ОСОБА_12 у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання; ПАТ СК «Примор`є», ЗАТ «Альфабанк», СВ ЗАТ КБ «Приватбанк», КС «Перше Кредитне товариство» через ненадання розрахунків по пред'явленим позовам; ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з тим, що відповідачем і співвідповідачами повинні бути й інші фізичні та юридичні особи, та у зв'язку з неможливістю розгляду в кримінальному процесі і необхідністю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи рішення при постановленні обвинувального вироку про стягнення виключно із засудженого ОСОБА_5 судових витрат по справі, суддя ОСОБА_16 не навела жодних мотивів щодо прийнятого рішення та не зазначила, чому інші засуджені по справі не повинні нести відповідальність по відшкодуванню судових витрат як того вимагає ст.93 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що таке неналежне ставлення до своїх службових обов'язків при здійсненні правосуддя, має виключно негативні наслідки як для авторитету конкретного суду зокрема, так і для судової гілки влади в цілому, обґрунтованих нарікань з боку учасників процесу, з яких одна особа тривалий час перебуває під вартою без вироку суду, з приводу строків розгляду кримінальної справи та якості постановлених у ній судових рішень, а тому вважає за необхідне звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та ініціювати питання про притягнення судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_16 до дисциплінарної відповідальності за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.23-2 і 380 КПК України (1960 р.), ст.ст.83, 84, 85 і 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про вищевикладене довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарної справи відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_16 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов'язків.

Про прийняті заходи повідомити Апеляційний суд Сумської області у місячний термін з дня отримання копії окремої ухвали.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Литовченко Н. О. Філонова Ю. О.