АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/765/13 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.

Справа № 2-822/2011

Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року позов задоволено.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» /далі - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»/ солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року в розмірі 3 932 329 грн. 50 коп., а судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 900 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. відповідно з кожного.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року кредитний договір № 100-2008Ф, укладений 18 грудня 2008 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1, розірвано.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

На обґрунтування вказав, що на виконання вказаного рішення суду першої інстанції 30 березня 2011 року виданий виконавчий лист. Однак 21 березня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/», згідно ч. 1 статті 22 якого виконавчий документ, зокрема, може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Посилаючись на вказані обставини, просив виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши строк пред'явлення до виконання « 1 березня 2012 року» замість « 1 березня 2014 року».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена.

У виконавчому листі, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-822/11 за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів вказано строк пред'явлення до виконання « 1 березня 2012 року».

В апеляційній скарзі ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення посилки у виконавчому документі. Зокрема, зазначає, що рішення суду першої інстанції набуло чинності до внесення відповідних змін до Закону «Про виконавче провадження» щодо строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, воно частково виконано боржником, а ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі ускладнює виконання рішення.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частинами 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги до виконавчого провадження закріплені статтею 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У /з наступними змінами/ «Про виконавче провадження» /далі - Закон № 606-Х1У/. Так, у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року позов задоволено.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 100-2008Ф від 18 грудня 2008 року в розмірі 3 932 329 грн. 50 коп., а судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 900 грн. 00 коп. та 60 грн. 00 коп. відповідно з кожного.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року кредитний договір № 100-2008Ф, укладений 18 грудня 2008 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1, розірвано.

На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-822/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 932 329 грн. 50 коп.

При цьому, зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 1 березня 2014 року /а. с. 51/.

Разом з тим, згідно п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» /далі - Закон № 2677-У1/ та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Закон № 2677-У1 набрав чинності 9 березня 2011 року /газета «Голос України № 232 /4282/ від 8 грудня 2010 року/.

Виконавчий лист видано 30 березня 2011 року, тобто після набрання чинності Закону № 2677-У1.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-822/11 та вказав строк пред'явлення до виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року, уточненого додатковим рішенням цього ж суду від 21 лютого 2011 року, - 1 березня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з частинами першої та другою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді