ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2008 р. Справа № 19/2692-НВО-18/4143
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від ЗАТ "Хмільникмеблі": Збаражського В.А. - генерального директора,
Лукашук О.П. - представника за довіреністю №38 від 11.09.2008р.,
від ЗАТ "Об'єднання "Прогрес": Калмикова В.В. - представника за довіреністю №3 від 10.01.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "08" липня 2008 р. у справі № 19/2692-НВО-18/4143 (суддя Розізнана І.В.)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. у справі №18/4143
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області
до Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області
про стягнення 39351,07грн.
та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області
до Закритого акціонерного товариство "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області
про стягнення 45205,46грн. збитків та 53310,13грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.07.2008р. у справі №19/2692-НВО-18/4143 заяву Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. у справі №18/4143 за нововиявленими обставинами за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області до Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області про стягнення 39351,07грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області до Закритого акціонерного товариство "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області про стягнення 45205,46грн. збитків та 53310,13грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання залишено без задоволення, а рішення господарського суду у справі №18/4143 від 05.12.2005р. - без змін.
В задоволенні клопотання ЗАТ "Хмільникмеблі" про зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області, винесеного 05.12.2005р. до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з доповненням №107 від 01.09.2008р.), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи.
Апеляційна скарга з врахуванням доповнення до апеляційної скарги (а.с.6-7, 24,25, т.3) мотивована, зокрема, наступним:
- неправомірним є висновок суду першої інстанції, що експертне заключення Вінницької торгово-промислової палати №В-164 від 25.03.2008р. не є нововиявленою обставиною;
- на думку скаржника, безпідставними є посилання місцевого господарського суду в обгрунтування оскаржуваної ухвали на п.1.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. із змінами, внесеними 25.04.2008р.
- апелянт не згоден з актом експертизи Хмельницької торгово-промислової палати №В-157 від 27.09.2005р., що був покладений в основу рішення суду від 05.12.2005р., в спростування якого й зроблено експертне заключення Вінницької торгово-промислової палати №В-164 від 25.03.2008р.
В судовому засіданні представники ЗАТ "Хмільникмеблі" підтримали доводи апеляційної скарги.
ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" у відзиві на апеляційну скаргу №304 від 28.08.2008р. (а.с.20-22, т.3) та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
25.09.2004р. між ЗАТ "Хмільникмеблі" (Продавець) та ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" (Покупець) було укладено договір, відповідно до якого (п. 1.1) Продавець зобов'язався виготовити та продати, передати у власність Покупцю стільці, а Покупець - прийняти їх та оплатити на умовах цього договору (а.с. 5, т. 1).
Згідно умов договору ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" було отримано стільці "Казимир", які згідно контракту, укладеного між ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" та фірмою "WIDOK" були відвантажені фірмі "WIDOK". Однак, вважаючи, що дані стільці неналежної якості, фірма "WIDOK" повернула їх ЗАТ "Об'єднання "Прогрес", в зв'язку з чим останній звернувся в Хмельницьку торгово-промислову палату щодо здійснення експертизи якості зазначених стільців "Казимир".
27.09.05р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою за результатами проведеної експертизи щодо якості повернених 468 стільців було складено акт №В-157, відповідно до якого стільці не відповідають вимогам ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания" (а.с.70-71,119-121,т.1).
09.07.2005р. ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" про стягнення заборгованості в сумі 39351,07грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу товару від 25.09.2004р. (а.с.2-4, т.1).
03.10.2005р. ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" подало до господарського суду Хмельницької області зустрічний позов, в якому просили стягнути з ЗАТ "Хмільникмеблі" збитків в сумі 45205,46грн. та 53310,13грн. коштів, поставлених в якості оплати за стільці, матеріали та обладнання (а.с.44-46, т.1).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. у справі №18/4143 відмовлено у первісному позові Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області до Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області про стягнення 39351,07грн. й задоволено зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м.Славута Хмельницької області до Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області про стягнення 96925,19грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 45095,06грн. збитків, 51830,13грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання, 969,25грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с.129-131, т.1).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. (а.с.53-57, т.2) та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. (а.с.84-85, т.2) рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. залишено без змін.
25.04.2008р. (згідно відтиску відділення зв'язку на конверті, а.с.111, т.2) ЗАТ "Хмільникмеблі" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятого 05.12.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області (а.с.103-104, т.2).
В обгрунтування заяви ЗАТ "Хмільникмеблі" зазначило, що 21.03.2008р. він звернувся до Вінницької тогрово-промислової палати з листом провести експертизу 339 і 355шт. вилучених стільців "Казимир", що останнім було зроблено. Відповідно до експертного заключення №В-164 від 25.03.2008р. стільці в кількості 339шт. відповідають стільцеві зразку-моделі "Казимир" по якості, конструкції та розмірам. На думку ЗАТ "Хмільникмеблі" експертне заключення є вагомою нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.07.2008р. заява ЗАТ "Хмільникмеблі" про перегляд рішення суду від 05.12.2005р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2005р. - без змін (а.с.138-139, т.2).
Судовою колегією враховується наступне.
Підстави і порядок перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами визначено розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункт 1 роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Перевіряючи обґрунтованість подання заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
При цьому, при перегляді за нововиявленими обставинами істотне значення мають саме обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.
Отже, під такими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.
В своїй заяві №54 від 25.04.2008р. про перегляд рішення від 05.12.2005р. за нововиявленими обставинами ЗАТ "Хмільникмеблі" зазначило як нововиявлену обставину експертне заключення Вінницької торгово-промислової палати №В-164 від 25.03.2008р.
Проте, за викладеного вище, цей документ не може вважатися нововиявленою обставиною.
Одночасно, колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції, як таким, щодо неможливості ідентифікації стільців, які заявник надав на експертизу до Вінницької торгово-промислової палати, зі стільцями "Казимир", експертизу яких було проведено Хмельницькою торгово-промисловою палатою, адже пройшло досить багато часу (з 27.09.2005р. по 25.03.2008р.), до того ж, стільці після повернення від ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" до ЗАТ "Хмільникмеблі" за актом від 08.06.2007р. (а.с.29, т.3), з якого, між іншим, вбачаються певні дефекти, були передані на експертизу лише через 9 місяців, що не виключає припущення можливості приведення їх у належний стан за цей час.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 липня 2008 року у справі №19/2692-НВО-18/4143 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №19/2692-НВО-18/4143 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 -в наряд