Справа № 2/121/162/2013

2/0124/3175/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Шпетній Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ялтинський міський відділ Головного Управління Державної імміграційної служби України в АР Крим про зняття з реєстраційного обліку та виселення, визнання особами, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати відповідачів особами, які втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Ялта, висилити їх з вказаної квартири та зобов’язати Ялтинський міський відділ Головного Управління Державної імміграційної служби України в АР Крим зняти їх з реєстрації по вказаній адресі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2011 року він по договору купівлі-продажу купив у відповідачки ОСОБА_2 вказану квартиру і вона зобов’язалася з неї висилитися, знятися з реєстрації, але не виконавши свої зобов’язання вказана відповідачка та її члени сім?ї не тільки не висилилися, але поміняли замки в дверях, ключі йому не віддали та продовжують проживати в належній йому квартирі. Оскільки вони є по відношенню до нього сторонніми особами, то з втратою колишнім власником житла права власності на житло вони втратили право і користуватися спірною квартирою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання повторно не з?явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, ухваливши по справі заочне рішення.

Представник третьої особи - Ялтинського міського відділу Головного Управління Державної імміграційної служби України в АР Крим в судове засідання не з?явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю по наявним матеріалам справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2011року відповідачка ОСОБА_2 продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 в м. Ялта позивачу ОСОБА_1С.(ар.с.9-10), та позивач 13.01.2012 року зареєстрував своє право власності на вказане майно (ар.с.11).

Відповідно до довідки комунального підприємства Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» від 22.10.2012 року в указаній квартирі залишилися зареєстрованими відповідачі, які на даний час поміняли замки на вхідній двері в квартиру і позивач позбавлений права доступу до належного йому майна.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім?ї, інших осіб.

Отже, з моменту втрати відповідачкою ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру, вона це право( користування квартирою) втратила, тому її проживання в спірній квартирі є незаконним, бо порушує права позивача як власника житла.

Ст. 405 ч.1 ЦК України також передбачає, що члени сім?ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Отже, з моменту втрати колишнім власником права власності на це житло і члени його сім?ї також втрачають право користуватися цим житлом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користуватися житлом в спірній квартирі, а тому повинні бути визнані такими в судовому порядку, отже в цій частині вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не може потрапити в свою квартиру, бо замінені замки на вхідній двері, то існують всі підстави вважати, що відповідачі продовжують користуватися цією квартирою та проживати в ній. Оскільки їх проживання в квартирі є незаконним, то вони є тимчасовими жильцями в ній і відповідно до вимог ст. 99 ЖК України зобов’язані негайно звільнити займане жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Отже і в цій частині вимоги позивача про виселення відповідачів є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, реєстрація особи в належному фізичній особі будинку(квартирі) є лише офіційним документальним підтвердженням місця його проживання і не може вважатися дією, яка порушує право власності позивача на цей будинок (квартиру), а припинення реєстрації за рішенням суду можлива лише у разі втрати такою(прописаною за цією адресою) особою права на користування цим жилим приміщенням, за однією з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що відповідачі втратили право на користування спірної квартирою, то вимоги позивача про примусове зняття їх з реєстрації по вказаній адресі не є належним способом захисту порушеного права власника житла, тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.

Понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 385,391,405 ЦК України, ст. 99 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ялтинський міський відділ Головного Управління Державної імміграційної служби України в АР Крим про зняття з реєстраційного обліку та виселення, визнання особами, що втратили право користуватися житловим приміщенням,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особами, що втратили право користуватися житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в м. Ялта та висилити вказаних осіб з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України та в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя: