АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.
Суддів Тарбинського В.Г., Косована Т.Т.
при секретарі Сабадаш Ю.С.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Стрижаковського О.В., засудженого ОСОБА_3 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.12.2012 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, приватний підприємець, раніше судимий: - вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.05.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванні покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі,-
засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточна міра покарання ОСОБА_4 призначена у виді два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності змінено із застави на тримання під вартою, взято під варту в залі суду, строк відбування покарання обчислюється з 12 грудня 2012 року.
Справа № 11/794/122/13 Головуючий у І інстанції Угриновська Л.Я.
Категорія ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України Доповідач Колотило О.О.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його утримання під вартою на досудовому слідстві з 28.11.2011 року по 20.01.2012 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: - вироком Ленінського районного суду Чернівці від 29.05.2002 року за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванні покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.05.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванні покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.08.2005 року за ст.ст. 185 ч. 5, 15, 185 ч. 3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі; - вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.12.2007 року за ст.ст. 185 ч. 5, 17, 185 ч. 5, 15, 185 ч. 3 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_3 призначена у виді один рік шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою, строк відбування покарання обчислюється з 26 листопада 2011 року.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України Чернівецькій області витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 431 гривню.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 24.10.2011 року, приблизно о 09 годині на автомобілі приїхав в м. Заставну до залізничної колії, що на 12 кілометрі першого пікету перегону залізничної станції «Заставна-Вікно» Львівської залізниці, де за допомогою газового різака розрізав залізничні рейки та інші елементи верхньої будови колії, які викрав повторно на загальну суму 15473 гривні 84 коп.
У жовтні 2011 року, ОСОБА_4 на автомобілі «Сітроєн» приїхав в м. Заставна, де за допомогою газозварювального обладнання розрізав залізничні рейки та викрав їх повторно на загальну суму 2626 гривень.
10.11.2011 року ОСОБА_4 на автомобілі приїхав до залізничної колії, що на 13 кілометрі 8-9 пікету перегону залізничної станції «Заставна-Вікно-Буковина» Львівської залізниці, яка знаходиться в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, де за допомогою обладнання розрізав залізничні рейки та викрав їх повторно на загальну суму 25505 гривень 84 коп.
22.11.2011 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, приїхали на 13 кілометр 8-9 пікету перегону залізничних станцій «Заставна-Вікно-Буковина» Львівської залізниці, що знаходиться в межах с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, де за допомогою газозварювального обладнання, ОСОБА_4 розрізав залізничні рейки, ОСОБА_3 в цей час вів спостереження за навколишньою обстановкою. Після цього засуджені повторно викрали залізничні рейки та інші елементи верхньої будови колії на загальну суму 3258 гривень 90 коп.
23.11.2011 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна повторно, приїхали на 13 кілометр 8-9 пікету перегону залізничних станцій «Заставна-Вікно-Буковина» Львівської залізниці, що знаходиться в межах с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, де за допомогою газозварювального обладнання, ОСОБА_4 розрізав залізничні рейки, ОСОБА_3 в цей час вів спостереження за навколишньою обстановкою. При цьому засуджені не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 був затримай працівниками міліції, а ОСОБА_3 з місця злочину втік. Діями засуджених ВП «Коломийській дистанції колії» ДТГО «Львівська залізниця» було спричинено шкоду в розмірі 5619 гривень 71 коп.
В апеляції, із внесеними у неї змінами прокурор Стрижаковський О.В., який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду щодо ОСОБА_4 змінити, виключити з нього рішення суду про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначення йому покарання за цими злочинами двічі, а також пом'якшити призначене йому судом покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він хворіє на туберкульоз, а його батько є інвалідом ІІ групи і потребує стороннього догляду.
Крім того, в доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_3 ставить питання про невірну оцінку судом зібраних доказів, порушення його права на захист, яке виразилося в проведенні судового засідання без його участі, що позбавило його можливості допитати свідків обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та пояснення підсудного ОСОБА_3, які підтримали подані ними апеляції, підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію прокурора, додатково допитавши в ході часткового судового слідства підсудних, дослідивши інші докази та дані про їх особи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляція підсудного ОСОБА_3 частково.
Винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, сам підсудний ОСОБА_3, будучи допитаний судовому засіданні (т. 3 а.с. 231-232) підтвердив, що 22.11.2011 року брав участь у скоєнні крадіжки, як працівник пункту прийому металобрухту сприяв здачі в якості брухту розрізаних рейок, хоча знав, що приймати такий брухт заборонено, надав для вчинення злочину свій автомобіль, допомагав завантажувати викрадені рейки в автомобіль, отримав частину грошей від здачі викраденого.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 3 а.с. 232) повністю підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві про те, що крадіжки рейок він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3 В ході вчинення злочину ОСОБА_3 слідкував за навколишньою обстановкою, а він розрізав рейки, після чого на автомобілі ОСОБА_3 викрадене перевезли на пункт прийому металобрухту.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду (т. 3 а.с. 234), що в листопаді 2011 року чергував на залізно-дорожньому перегоні «Заставна-Вікно», оскільки там розрізали та викрадали рейки, 23.11.2011 року, приблизно о 09 годині ранку, на залізничний перегін приїхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків, один з яких почав розрізати рейки, а інший знаходився коло автомобіля і спостерігав за обстановкою. Чоловіка, який різав рейки вдалося затримати, а інший втік на автомобілі.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 232-234) підтвердили ці покази ОСОБА_5
Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляції ОСОБА_3, що він участі в крадіжках за попередньою змовою з ОСОБА_4 не брав.
З матеріалів справи видно, що ряд свідків були допитані судом в порядку ст. 292-1 КПК України (1960 року) у зв'язку з відкладенням розгляду справи з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_11 і щодо достовірності цих свідчень ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, тому посилання в апеляції на порушення його права на захист безпідставні
Що стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, то суд першої інстанції припустився помилки.
Згідно з ст. 33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
За таких обставин, суд помилково вчинені підсудним ОСОБА_4 злочини за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України кваліфікував як сукупність і двічі призначив покарання за цим законом та за сукупністю цих злочинів, тому це рішення суду підлягає виключенню з вироку.
Допущена судом помилка щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 призвела до призначення йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів.
У зв'язку з цим апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Також, беручи до уваги обсяг пред'явленого підсудним обвинувачення, що підсудний ОСОБА_4 вчинив чотири крадіжки, а ОСОБА_12 дві та з урахуванням захворювання ОСОБА_3 на туберкульоз, йому необхідно пом'якшити призначене покарання за ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 371, 372 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора Стрижаковського О.В. задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінити, виключити з нього рішення суду про кваліфікацію дій ОСОБА_4 та призначення йому покарання за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на один рік позбавляння волі; за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити один рік шість місяців позбавлення волі.
Пом'якшити засудженому ОСОБА_3 призначене покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, визначивши його у виді один рік чотири місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити один рік чотири місяці позбавлення волі.
В решту частині вирок залишити без змін.
Головуючий О.О. Колотило
Судді В.Г. Тарбинський
Т.Т. Косован