Дело №1804/3281/2012 Номер производства 11/788/154/13 Председательствующий 1-й инстанции - Сапон О.В.
Категория 286 (215) Докладчик - Крамаренко В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2013 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего - Крамаренка В.И.
судей - Борсая В.Н., Матуса В.В.
с участием прокурора - Матеко А.В.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 20 декабря 2012 г. которым, -
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Российской Федерации,
Украинец, уроженец г. Горловка,
Донецкой области, проживающего в
АДРЕСА_1, раньше не судимый
осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 8 годам лишение свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на строк 3 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_6 в порядке возмещения материального вреда - 14335 гривен и морального вреда 200000 гривен, ОСОБА_2 в порядке возмещения материального вреда - 16200 гривен и 200000 морального вреда, ОСОБА_3 в порядке возмещения материального вреда - 15200 гривен и 200000 гривен морального вреда, ОСОБА_7 в порядке возмещения материального вреда 15200 гривен и 200000 гривен морального вреда, а также судебные расходы в пользу НИТКЦ при УМВД в Сумской области - 7279 гривен 80 коп.
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 20 августа 2012 года около 5 часов утра управлял автомобилем марки «Мерседес - Спринтер» гос. номер НОМЕР_1 и двигаясь автотрассой «Копти - Глухов - Бачевск» в направлении таможенного поста «Бачевск». На 239 километре, перевозя пассажиров в большем количестве чем предусмотрено технической характеристикой данного автомобиля, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости с превышением разрешенной скорости движения, проявляя невнимательность за дорожной обстановкой, при возникшей опасности для движения которого он объективно мог выявить, не принял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на правом крае проезжей части дороги автомобилем «Скания» гос. номер НОМЕР_2 с полуприцепом «SCHMITZ» гос. номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_8 Вследствие данного дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Мерседес - Спринтер» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 получили многочисленные телесные повреждения от которых они скончались на месте события. При этом ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.3 «б»; 12,2; 12.3; 12.6 «г», и 21.1 Правил дорожного движения Украины.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный. При этом он указывает, что рассматривая дело суд не учел, что автомобиль «Скания» стоял на проезжей части дороги без включенных аварийных и габаритных огней, то что его ослепил движущейся навстречу автомобиль. Судом также не было учтено, что водителем стоящего на проезжей части автомобиля «Скания» так же грубо нарушены правила дорожного движения. По его мнению в данной дорожной обстановке имел место казус, то есть причинение вреда без вины, поэтому все возникшие сомнения, относительности доказанности вины должны истолковываться в его пользу. Все эти обстоятельства надлежащим образом не были проверены ни органами досудебного следствия, ни судом во время рассмотрения дела. При назначении ему меры наказания, суд не в полной мере учел, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, то что стоящий на проезжей части автомобиль «Скания» был технически неисправен. Поэтому он просит пересмотреть дело, принять во внимание его доводы, изменить приговор суда и применив ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела чем предусматривает санкция статьи закона по которому он осужден, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и содержание поданной апелляции, осужденного ОСОБА_1, который в полном объеме поддержал поданную апелляцию, прокурора Матека А.В., который считал приговор суда законным и обоснованным, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые считали приговор суда законным, а апелляцию осужденного необоснованной, коллегия судей проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции проведя судебное прения и заслушав последнее слово осужденного, приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Так сам ОСОБА_1 во время предварительного и судебного следствия не возражал против того, что действительно управлял автомобилем «Мерседес - Спринтер» и около 5 часов утра 20 августа 2012 года при подъезде к таможенному посту «Бачевск» он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. После разъезда с этим автомобилем, он неожиданно увидел перед собой стоящую посреди дороги фуру. Он стал резко смещаться влево, но избежать столкновение ему не удалось, и он зацепил правой стороной микроавтобуса прицеп стоящий фуры, вследствие чего управляемый им автомобиль выбросило в кювет. В результате столкновения четыре пассажира которые находились в его микроавтобусе погибли. Не отрицал того, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушений им правил дорожного движения так как он проявил невнимательность, но считает и водитель «фуры» нарушил правила дорожного движения так как остановил автомобиль посреди дороги и не выставил при этом знаки аварийной остановки.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 20 августа 2012 года он на автомобиле «Скания» с полуприцепом около 2 часов ночи подъехал к таможенному посту «Бачевск» и остановился так как впереди образовалась очередь из грузовых автомобилей. Около 5 часов утра, когда колонна начала двигаться вперед он решил двигаться вперед, но двигатель в автомобиле не завелся так как села аккумуляторная батарея. Он хотел выйти из кабины чтобы выставить знак аварийной остановки и в это время услышал какой то удар. Выглянув из кабины он увидел, что в кювет слетел микроавтобус «Мерседес». Почему водитель «Мерседеса» столкнулся с его автомобилем, он объяснить не может так на улице светало и его автомобиль был оснащен всеми необходимыми габаритными светоотражательными знаками и полосами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он ехал на микроавтобусе в г. Москва. Под утро 20 августа они стали приближаться к границе с Россией и на улице светало. Их микроавтобус ехал со скоростью около 100 км/час. Впереди на расстоянии около 150 метров он увидел два красных треугольника задних фонарей и очертание «фуры». Он наклонил голову и в этот момент услышал сильный удар. Выйдя из микроавтобуса он увидел, что правая его сторона сильно повреждена, а его отец лежал на обочине с сильными травмами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, данных на предварительном следствии, усматривается, что утром 20 августа 2012 года, когда он подъезжал к таможенному посту «Бачевск», то увидел возле правой обочины «фуру» с молдавскими номерами, у которой было выключено внешнее освещение. В это время на улице уже светало и дорога просматривалась, где то на 500 метров. Минут через 5 -10, когда он остановил свой автомобиль немного впереди, он услышал звук удара. Выйдя из автомобиля, он увидел на обочине поврежденный микроавтобус «Мерседес - Спринтер».
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событие от 21 августа и 19 сентября 2012 года с участием ОСОБА_1 усматривается, что он на месте указал и рассказал об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия которое имело место 20.08.2012 года на 239 км. автодороги «Копти - Глухов - Бачевск». При этом была установлена объективная видимость дороги с места водителя микроавтобуса «Мерседес - Спринтер» (т.1 л.д. 185 - 186, 189-190).
Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы, усматривается, что по следам бокового скольжения, зафиксированного во время осмотра места происшествия, скорость автомобиля «Мерседес - Спринтер» во время столкновения составляя около 94 км/ ч. В данной дорожной ситуации водитель «Мерседес - Спринтер» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 «б»; 12.2; 12.3 и 12.6 «г». Правил дорожного движения Украины. При этом водитель «Мерседес - Спринтер» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на недвижимый автомобиль «Скания» путем своевременного применения торможения. В действиях водителя «Мерседес - Спринтер» усматривается несоответствия требованиям п.п. 2.3 «б»; 12.2; 12.3 и 12.6 «г». Правил дорожного движения Украины, из которых несоблюдения п. 12.3 Правил находится в прямой причинной связи с данным ДТП (т.2 л.д. 75-100).
Из заключения судебно медицинских экспертиз усматривается, что смерть потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 наступила вследствие открытых механических травм головы и многочисленных травм других органов тела. Локализация и характер повреждений указывает, что они могли возникнуть вследствие ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия (т.2 л.д. 11-13; 17-19; 23-25; 29-31).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел того, что не только он управляя микроавтобусом, а и водитель автомобиля «Скания» нарушил правила дорожного движения, что он был ослеплен движущимся ему навстречу автомобилем, коллегия судей не может принять во внимание, и считать их необоснованными.
Проверкой материалов дела было объективно установлено, что ОСОБА_1 управляя микроавтобусом «Мерседес - Спринтер» двигался со скоростью около 94 км/ч и в данной дорожной обстановке имел техническую возможность остановить его до места наезда на недвижимый автомобиль «Скания» с полуприцепом, на что указывают выводы судебно - автотехнической экспертизы, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также другие доказательства которые надлежащим образом были проверены и исследованными судом и указаны в приговоре.
Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что именно ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой гибель нескольких человек и правильно квалифицировал его действие по ст. 286 ч.3 УК Украины.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.
Наказание осужденному ОСОБА_1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые осужденный ссылается в апелляции.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1, в том числе и в части возможного смягчения наказания и применения требований ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает и считает, что ему назначено наказание необходимое для его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, п.п. 11,15 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Глуховского горрайонного суда Сумской области от 20 декабря 2012 г. В отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
СУДЬИ:
Крамаренко В.И. Борсай В.Н. Матус В.В.