АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4461/2012 Номер провадження 11/786/269/2013 Категорія: ч.2 ст. 186 КК України- Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович Доповідач Томилко В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Томилка В.П.
суддів: Бурда К.І., Корсун О.М.
з участю прокурора Черниша А.М.
та засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2012 року.
Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
1). 20.04.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.10.2011 року умовно-достроково звільнився з Криворізької ВК №80 на 10 місяців 10 днів не відбутого покарання;
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначено шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, частину невідбутного покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.04.2010 року у вигляді 4(чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235 грн. 20 коп., та на користь ОСОБА_3 розмір завданої злочином матеріальної шкоди на загальну суму 1220 грн. 00 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_2, повторно, 07.08.2012 року близько 23:00 години за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4, знаходячись на території речового ринку в м.Полтава по вул.Сакко, 6, поблизу магазину-кіоску „Живе пиво", зустріли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого ОСОБА_5 скориставшись фізичною перевагою над жінкою, утримував її за руки, не даючи вирватися, а ОСОБА_2 в цей час із сумки ОСОБА_3 відкрито викрав гроші в сумі 1150 грн., цигарки в кількості 4 пачки, вартістю 5 грн. кожна, на суму 20 грн. та наручний годинник „ Спутник", вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1220 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилаючись на визнання своєї вини, щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши засудженого на підтримку своєї апеляції, промову прокурора, який вважає вирок суду обґрунтованим та законним, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Яке вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у зазначених у вироку злочинних діянь підтверджується зібраними у справі доказами, які судом досліджувались в порядку ст. 299 КПК України, а тому колегією суддів не перевіряються.
Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 186 КК України є правильною.
При призначенні засудженому покарання місцевий суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, дані про особу засудженого, який раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, прийняв до уваги обставини, які пом'якшують покарання, зокрема і ті на які вказує апелянт, а саме визнання своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
З врахуванням даних про особу засудженого колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення засудженому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією даної статті.
Враховуючи, що засуджений вчинив злочин в період умовно-достроково звільнення, застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбуття призначеного покарання, суперечить вимогам ч.4 ст. 81 КК України, а тому в цій частині апеляція не підлягає до задоволення.
Згідно обвинувального висновку органом досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_5
З матеріалів справи вбачається, що матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 органом досудового слідства виділені в окреме провадження та оголошено його розшук.
Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
До суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком тільки стосовно ОСОБА_2, а тому розгляд справи стосовно ОСОБА_5 не проводився, у зв'язку з чим суд не мав права вказувати прізвища особи, якій не було пред'явлено обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України/ в редакції 1960 року/ та п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2012 року стосовно нього - без зміни.
В мотивувальній частині вироку виключити слова « своїм знайомим ОСОБА_5» і « ОСОБА_5», замінивши їх словами « особою, матеріали справи стосовно якої виділене в окреме провадження»
С У Д Д І :
В.П. Томилко. К.І. Бурда. О.М. Корсун.