АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/935/2013 головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконані умови договору № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT) від 17 вересня 2008 року щодо проведення оплати за надані телекомунікаційні послуги.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг за період з 1 грудня 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 27500 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 27500 грн., а також судові витрати в розмірі 395 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом ном матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_2 та його представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого заочного рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом установлено, що 17 вересня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT), за умовами якого виконовець зобов'язався за завданням замовника надати послугу з підключення та телекомунікаційні послуги ТМ ANTIDOT, а замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві вказані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Термін "Послуга" у договорі вживається у такому значенні - телекомунікаційна послуга, щомісяця надана виконавцем замовнику в рамках окремого замовлення. Опис, умови і порядок надання кожної послуги, а також процедура взаємодії сторін у рамках надання послуги вказуються в додатках до договору.
У додатку № 1 до договору № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT) від 17 вересня 2008 року сторони узгодили тип телекомунікаційної послуги, а саме - передача даних зі швідкістю 100 Мб/с, а також щомісячну вартість цієї послуги в розмірі 2500 грн.
31 жовтня 2008 року ОСОБА_2 надана послуга з підключення до мережі Інтернет BISP ANTIDOT на суму 2500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.
У період з 1 листопада 2008 року по 31 жовтня 2010 року на постійній основі надавалися послуги з передачі даних зі швидкістю 100 Мб/с.
Однак, відповідачем проведена оплата за надані телекомунікаційні послуги лише за період з 1 листопада 2008 року по 31 листопада 2009 року в розмірі 32500 грн.
Відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за період з 1 грудня 2009 року по 31 жовтня 2010 року за договором № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT) від 17 вересня 2008 року в розмірі 27500 грн.
1 листопада 2010 року позивачем припинено надання послуг відповідачу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Доводи скаржника про те, що позивачем не надано доказів надання телекомунікаційних послуг у період з 1 грудня 2009 року по 31 жовтня 2010 року є необгрунтованими та підлягають відхиленню.
Умовами договору № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT) від 17 вересня 2008 року передбачено, що види послуг, ціна послуг та умови надання визначаються додатками до договору. Замовник особисто обирає обсяг послуг відповідно до діючих тарифів на надання цих послуг. Для зміни обсягу послуг замовник надсилає виконавцю не пізніше 20-го числа календарного місяця письмове замовлення, в якому зазначаються обсяги цих послуг. Зміна надання послуг виконавцем відбувається з початком нового календарного місяця (п.п. 3.3.1, 3.3.3. договору).
Тип телекомунікаційної послуги, а саме - передача даних зі швідкістю 100 Мб/с, а також щомісячну вартість цієї послуги в розмірі 2500 грн. сторони узгодили у додатку до договору № БА 17080917 (про надання телекомунікаційних послуг ТМ ANTIDOT) від 17 вересня 2008 року.
Будь-яких письмових замовлень для зміни обсягу послуг відповідачем не направлялось.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що якщо протягом місяця до виконавця не надходило від замовника зауважень, щодо недоліків виконання цього договору, послуги виконавця вважаються такими, що були надані у повному обсязі, своєчасно та без суттєвих недоліків.
Будь-яких зауважень щодо недоліків виконання цього договору від замовника до виконавця не надходило.
Посилання скаржника на те, що надання послуги мало бути призупинено у зв'язку із закінченням внесеного замовником авансового платежу є безпідставними, оскільки призупинення надання телекомунікаційної послуги з цих підстав є правом, а не обов'язком замовника (п. 6.1.1 договору).
Зміна місця зареєстрованого проживання замовника не свідчить про ненадання визначеного обсягу послуг за місцем надання такої послуги, визначеного умовами договору (АДРЕСА_1), та не є підставою для припинення виконання зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням встановлених обставин та наданих суду доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Ураховуючи встановлені судом обставини, заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення заочного рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: О.В. Шахова
Л.Д. Поливач