Дело № 1/1203/829/2012

Производство № 11/782/178/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Маринина А.В.

Судей: Бас О.Е., Каткова И.А.

С участием прокурора: Тимошевской Л.В.

Защитника: ОСОБА_1

Осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганска уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 27 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Артемовского районного суда г. Луганска от 27 декабря 2012 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, образование высшее, женат, имеющего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, работающего в «Укрпочта» водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 900 (девятисот) грн. штрафа.

Мера пресечения по приговору суда - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1058 грн. 88 коп.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 05 мая 2012 года в период времени с 16:10 часов до 16:20 часов, находясь в помещении аптечного пункта «Фармация», расположенном на втором этаже детской поликлиники №2 по адресу: г. Луганск, ул. Победоносная, 15, увидев мобильный телефон, который лежал на полке прилавка со стороны торгового зала, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и что телефон оставлен без присмотра, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 850 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, работнику аптечного киоска, оставленный там ее дочерью ОСОБА_5, которая отлучилась в другую комнату, с похищенным с места происшествия скрылся.

На приговор подана апелляционная жалоба осужденным ОСОБА_2, в которой он указывает, что вину в предъявленном обвинении не признает, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав судью -докладчика, прокурора который считает, что приговор Артемовского районного суда г. Луганска законный и обоснованный, защитника, поддержавшего апелляционные требования осужденного ОСОБА_2, самого осужденного, который поддержал свои апелляционные доводы и просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, проверив в порядке ст. 365 УПК Украины материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив их доводы, коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_4 /л.д.26-28, 158-159/, свидетеля ОСОБА_5 /л.д.38-40,161-162/, протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона /л.д.18/, являются обоснованными и подтверждают виновность ОСОБА_2, который тайно завладел и в течение некоторого времени ( 7 дней) распоряжался и использовал чужое имущество по своему усмотрению, то есть его действия свидетельствуют о том, что у него был умысел на тайное завладение чужим имуществом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции проверил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.185 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела и пояснений ОСОБА_2 в суде первой и апелляционной инстанции следует ,что он завладел телефоном , в течение семи дней телефон находился у него в сумочке в бардачке автомобиля. Сим-карту с телефона он достал, никаких действий по поиску хозяина телефона и его возврату он не осуществлял. Телефон вернул, только лишь после того, как его жена сообщила о том, что им интересовались работники милиции.

Коллегия судей считает ,что суд 1й инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОСОБА_2 о его невиновности и правильно пришел к выводу о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Таким образом коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_2 для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 27 декабря 2012 области в отношении ОСОБА_2 ставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: