АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/221/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

при секретарі судового засідання Вендоліній А.М.,

за участю прокурора Попович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальній справі № 21-0365, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто ОСОБА_1

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду, в якій посилаючись на положення ст. 303 КПК України, просила поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника головного управління Генеральної прокуратури України Дем»яненка Г.О., що мала місце на думку ОСОБА_1 28.12.2012 року при направленні їй відповіді про відмову у поверненні вилученого майна, яку вона отримала 08.01.2013 року.

Згідно ухвали суду, заява ОСОБА_1 не містить посилань на причини пропуску процесуального строку, які об'єктивно перешкодили їй подати скаргу до суду в межах встановленого строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону, яка не відповідає обставинам справи, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, або у випадку відмови слідчим суддею чи судом у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Зазначає, що прокурором не було направлено копії постанови про відмову у поверненні вилученого майна, при цьому вважає, що десятиденний строк встановлений ст. 304 КПК України на оскарження не сплив.

Також посилається на положення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки її не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання по розгляду її скарги і справа була розглянута у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальній справі № 21-0365, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_1, остання оскаржує бездіяльність заступника начальника головного управління Генеральної прокуратури України Дем»яненка Г.О., що мала місце на її думку 28.12.2012 року, а саме відповідь на її звернення від 13.12.2012 року до Генеральної прокуратури України про відмову у поверненні вилученого майна, яку вона отримала 08.01.2013 року, тобто саме з цієї дати починається встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження. Однак ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 24 січня 2013 року за межами встановленого законом процесуального строку.

Крім того, як правильно зазначано слідчим суддею в ухвалі суду, з чим погоджується і колегія суддів, заява ОСОБА_1 не містить посилать на причини пропуску процесуального строку, які об'єктивно перешкодили їй подати скаргу до суду в межах процесуального строку.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальній справі № 21-0365, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ___________ ___________

Бець О.В. ЄфімоваО.І. Коваль С.М.