АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 3009 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
за участю осіб: представника заявника - Купенка М.С.,
представника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві - Аввакумової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», поданою його представником Горобцем Русланом Васильовичем
на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня2012 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Даніель» про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку, в межах розміру спадкового майна, заборгованість померлого ОСОБА_6 за кредитним договором у розмірі 651 735, 53 грн. на спосіб визначений заявником, а саме виконання зазначеного рішення суду шляхом визнання права власності за ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51 кв.м., жилою площею 30,560 кв.м.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Даніель» Горобець Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви та зміну способу й порядку виконання вказаного рішення суду. Апелянт посилається на помилковість та невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що помилковим є висновок суду про нездійснення Банком та державним виконавцем всіх заходів, направлених на виконання рішення суду. Не відповідає дійсності висновок суду про те, що навмисне ухилення ОСОБА_4 від отримання свідоцтва про право на спадщину та навмисне неоформлення нею права власності на спадкове майно, що робить неможливим виконання рішення суду, не є підставою для постановлення ухвали про зміну способу виконання рішення суду.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Даніель» - КупенкоМ.С. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві - Аввакумова Ю.О. залишила вирішення даного питання на розсуд суду, просила суд скаргу банка задовольнити. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у її відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва Малиш Т.О. було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2- 5883 від 29.02.2012 року, виданого у відповідності до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель», в межах вартості спадкового майна, заборгованість померлого ОСОБА_6 за кредитним договором у розмірі 651 735, 53 грн. та надано боржнику строк до 24.05.2012 року добровільно виконати рішення суду (а.с.61-64).
02.11.2012 року від представника ПАТ «КБ»Даніель» Купенка М.С. до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року (а.с.58-60).
Як вбачається із заяви ПАТ «КБ «Даніель», в рахунок боргу, який стягується з ОСОБА_4, заявник просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51 кв.м., жилою площею 30,50 кв.м., яка знаходиться в іпотеці у банка та яка є спадковим майном після смерті ОСОБА_6
При цьому представник заявника - КупенкоМ.С. вказує на те, що відповідачка ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання рішення суду від 08.12.2011 року та не повертає Банку кошти, отримані за кредитним договором її чоловіком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_4 прийняла спадщину, але не виконує свої зобов'язання спадкоємця, передбачені чинним законодавством України, а саме навмисно не отримує свідоцтво про право власності за законом та на протязі чотирьох років безоплатно користується майном, якеперебуває в іпотеці банку.
На думку заявника, зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення суду в повному обсязі, тому необхідно змінити спосіб виконання рішення, шляхом визнання за банком права власності на майно - квартиру померлого боржника ОСОБА_6
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При цьому для відстрочки і розстрочки виконання та зміни чи встановлення способу і порядку виконання існують різні підстави. Для відстрочки і розстрочки - обставини, що ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання - обставини, що роблять виконання неможливим, зокрема, внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, або з інших причин.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, в обґрунтування своїх доводів, не є такими, що унеможливлюють стягнення з відповідачки грошової суми ( межах вартості спадкового майна). Доказів того, що Банком та державним виконавцем були здійснені всі передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду, також не надано.
Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від отримання у нотаріуса Свідоцтва про право на спадщину на майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та оформлення права власності на спадкове майно, що робить неможливим виконання рішення суду від 08.12.2011 року та є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення у запропонований ним спосіб, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями передбачений ч.2 ст. 1282 ЦК України, а обставини, на які посилається заявник, не є винятковими та такими, враховуючи які, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року в порядку запропонованому заявником.
Колегія суддів вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором (в межах вартості отриманого нею спадкового майна після смерті чоловіка) у спосіб визначений заявником, а саме шляхом визнання за банком права власності на квартиру померлого позичальника, не є зміною способу та порядку виконання вказаного рішення суду, а є фактично виконанням неіснуючого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилання апелянта на помилковість та невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є недоведеними та непідтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону та правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ«Даніель» про зміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2011 року в порядку, визначеному заявником.
З врахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 119, 303, п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», подану його представником ГоробцемРусланом Васильовичем відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: