Номер провадження № 22-ц/785/1461/13

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта ОСОБА_2, його представника, який діє по ордеру і за узгодженням, ОСОБА_3, її представника, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради,

про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом в березні 2006р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 загальною площею 21,4кв.м. на підставі ордеру №3279 від 19.11.1964р., який був виданий на склад сім'ї 2 чоловіка, його і дружину.

З метою поліпшення житлових умов у зв'язку з народженням дітей, позивач провів реконструкцію і удосконалення житлового приміщення.

На час звернення позивача до суду реконструкція закінчена, загальна площа квартири складає 82,1кв.м.

Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до Малиновської районної адміністрації ОМР з заявами про прийняття реконструйованої квартири до експлуатації, надавав всі необхідні документи, але у задоволенні заяв було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,1кв.м., яка складається: жила кімната 20,6кв.м., жила кімната 16,8кв.м., жила кімната 19,4кв.м., кухня 10,0кв.м., коридор 6,5кв.м., коридор 3,6квм., балкон 2,0кв.м., санвузол 3,2кв.м.

Зобов'язати КП «ОМБТІ і РОН» провести реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру за ним, позивачем по справі.

В ході розгляду справи до участі у справі відповідачем була залучена Одеська міська рада.

Рішенням суду 1 інстанції від 13.06.2006р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, яка складається із:

1 поверх: жила кімната площею 20,6кв.м.; кухня площею 10,0кв.м.; коридор площею 6,5кв.м.; санвузол 3,2кв.м.;

2 поверх: жила кімната площею 19,4кв.м.; жила кімната площею 16,8кв.м.; коридор 3,6кв.м.; балкон площею 2,0кв.м. (а.с.53).

14 грудня 2012р. апелянт ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку і апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 13.06.2006р., просить скасувати рішення суду 1 інстанції від 13.06.2006р., ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт стверджував, що рішення порушує його права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2013р. апелянту ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк і відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі на рішення суду 1 інстанції від 13.06.2006р.

В апеляційному суді апелянт і його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Власник спірної квартири, ОСОБА_3, її представника, яка діє по довіреності, надали заперечення на апеляційну скаргу, вважають рішення законним.

Представник відповідача, Одеської міської ради не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

На підставі ордера №3279 від 19.11.1964 ОСОБА_4 на себе і свою дружину набув право на вселення і проживання в АДРЕСА_1, розміром 21,4кв.м.(а.с.21).

У вказаній родині народилися діти, апелянт, син ОСОБА_2.1964р.н., донька, ОСОБА_3,1968р.н.

В березні 2006 р. позивач ОСОБА_4, основний наймач житла звернувся до суду з позовом про визнання права власності на реконструйоване житло.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок народження дітей, він удосконалив житло, реконструював його, його неодноразові звернення до районної адміністрації, Одеської міської ради щодо прийняття реконструйованого житла в експлуатацію залишені без задоволення.

В підтвердження своїх доводів позивач надав лист Малиновської районної адміністрації ОМР від 06.12.2005р.(а.с.5), лист Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету ОМР від 26.08.2005р.(а.с.6), технічний паспорт реконструйованого житла(а.с.7-8), висновок №1165/05 від 04.11.2005р. Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету ОМР про можливість введення до експлуатації реконструйованого житла(а.с.9-10), Довідка Головного управління МНС України в Одеській області від 23.05.2005р.(а.с.11), Довідка Малиновської районної санітарно - епідеміологічної станції про можливість збереження самовільної будівлі (реконструкції) (а.с.12), висновок Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя (а.с.13), заяви сусідів позивача, які не заперечували щодо реконструкції будинку позивачем (а.с.14,15), робочій проект по реконструкції спірного житла з висновком щодо можливого збереження самовільної забудови(а.с.23-38).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції задовольнив вимоги позивача, визнав за ним права власності на реконструйоване житло, квартиру АДРЕСА_1.

На підставі рішення місцевого суду від 13.06.2006р. право власності позивача на реконструйовану квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ і РОН».

На підставі договору дарування від 01.11.2006р. позивач ОСОБА_4 подарував своїй доньки, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. У передбаченому законом порядку новий власник житла ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно( договір дарування приєднаний до матеріалів справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 первісний власник реконструйованого житла, ОСОБА_4 помер.

При житті батька, позивача по справі, його право власності на нерухоме майно апелянт, його син, ОСОБА_2 не оспорював.

Правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на спірне житло позивач також не оспорює.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення своїх прав, в обґрунтування доводів своєї скарги стверджував, що його батько, ОСОБА_4 незаконно лише за собою визнав право власності на реконструйоване житло.

Колегія дійшла висновку, що вказаний довід апелянта не дає підстав для скасування рішення.

Відповідно до ордеру №3279 від 19.11.1964р., квартира АДРЕСА_1 надавалася батькові апелянта на склад сім'ї два чоловіка, він і дружина. Основним наймачем вказаного житла був батько, ОСОБА_4 Інші члени сім'ї, діти, в тому числі апелянт ОСОБА_2, набули право проживання, користування вказаним житлом, були зареєстровані за вказаною адресою.

Тобто до реконструкції спірного житла апелянт ОСОБА_2 мав статус члена сім'ї основного наймача. Позивач ОСОБА_4, як особа, яка отримала ордер на вказане житло, як основний наймач житла, вправі був звертатися до суду з вимогами щодо визнання за ним права власності на реконструйоване житло. Внаслідок реконструкції, визнання за основним наймачем права власності на реконструйоване житло, права користувачів цього житла, порушені не були. Після реконструкції спірної квартири статус апелянта не змінився, він залишився користувачем, зареєстрований за спірною адресою, лише збільшився розмір житлових і нежитлових приміщень.

Доводи апелянта про те, що новий власник спірного житла, ОСОБА_3 заявила позов про визнання його таким, що втратив право користування спірним житлом, зняття його з реєстрації, не дають правових підстав для скасування рішення з урахуванням предмету спору і підстав позову.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, з'ясовані в суді апеляційної інстанції, колегія дійшла висновку, що доводи апелянта про порушення його прав під час розгляду справи щодо визнання права власності на реконструйовану квартиру порушені не були, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, рішення місцевого суду від 13.06.2006р. залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Дрішлюк А.І.