КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2013 р. Справа№ 5011-52/14061-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Матрук М.В.;
від відповідача - Левченко І.В.;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індар"
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 28.11.2012р.
справа №5011-52/14061-2012 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індар"
до Державного підприємства "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції"
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індар" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції" (далі - відповідач) про зобов'язання останнього провести аналіз якості лікарських засобів Інсулін людини, нестерильна субстанція (порошок) у контейнерах для виробництва високо очищеної субстанції для виготовлення стерильних лікарських форм, серій LN10070057, LN10060055, виробництва "Донгбао Ентерпрайс Груп Ко., Лтд", Китай на підставі договору про надання послуг №40/2012 від 30.07.2012 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. у позові відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індар" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11. 2012 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції в порушення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р., № 6 «Про судове рішення» не перевірив наявність ліцензії станом на момент подання позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі №5011-52/14061-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-52/14061-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Індар" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання послуг №40/2012 від 30.07.2012 р. (далі - договір), за умовами якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується здійснювати послуги в об'ємі та на умовах, відповідних даному договору. Послуги стосуються проведення аналізу якості лікарських засобів та медичної продукції, включаючи державний та передреєстраційний контроль з апробацією фізико-хімічних та мікробіологічних методик аналізу лікарських засобів, надання консультацій та інших видів діяльності в межах компетенції виконавця, та/або проведення експертизи та надання експертного висновку, надання консультацій та інших видів діяльності в межах компетенції виконавця.
Відповідно до п. 2.1 договору виконавець проводить аналіз якості лікарських засобів і медичної продукції замовника та інші види діяльності в межах компетенції виконавця, виключно за направленням регуляторних органів в обумовлені терміни, з врахуванням часу необхідного для усунення всіх розбіжностей між замовником і виконавцем, аналізу технічних, людських та інформаційних ресурсів, оцінки запропонованих методів аналізу, надання замовником необхідної документації, зразків лікарських засобів чи медичної продукції, стандартів, а також часу, необхідного для проведення лабораторних випробувань чи здійснення інших видів діяльності.
Відповідно до Наказу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №326 від 10.09.2010 р. Державне підприємство "Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції" є уповноваженою лабораторією на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів і виробів медичної продукції.
Указом Президента України № 1245/2010 від 28.12.2010 р. Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів МОЗ України було реорганізовано у Державну службу України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками.
Указом Президента України № 409/2011 від 08.04.2011 р. Державну службу України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками було реорганізовано у Державну службу України з лікарських засобів.
10.08.2012 р. Державною службою України з лікарських засобів у м. Києві на підставі листа Державної служби України з лікарських засобів від 23.07.2012р. № 15523-1.3/2.1/17-12 зразки лікарських засобів Інсулін людини, нестерильна субстанція (порошок) у контейнерах для виробництва високо очищеної субстанції для виготовлення стерильних лікарських форм, серій LN10070057, LN10060055, виробництва "Донгбао Ентерпрайс Груп Ко., Лтд", Китай були відібрані та направлені до відповідача з метою проведення аналізу якості. Зразки вищевказаного лікарського засобу відповідачем були отримані 13.08.2012 р.
15.08.2012р. позивачем були сплачені кошти на рахунок відповідача у сумі 16104, 00 грн.
27.08.2012 р. відповідач отримав лист від Державної служби України з лікарських засобів № 17638-1.2/2.0/17-12 від 20.08.2012 р., за яким на підставі факту анулювання ліцензії позивача було відкликано лист № 15523-1.3/2.1/17-12 від 23.07.2012р., який відповідно до п 2.1 договору і був направленням на проведення аналізу.
Тобто, у зв'язку з відкликанням вищезгаданого листа, відповідач не провів аналіз лікарських засобів станом на момент подання позову до суду першої інстанції відповідно до умов договору.
30.08.2012 р. на адресу позивача відповідачем був направлений лист № 2/1148 від 30.08.2012 р., в якому повідомлялося про призупинення аналізу якості лікарських засобів Інсулін людини, нестерильна субстанція (порошок) у контейнерах для виробництва високо очищеної субстанції для виготовлення стерильних лікарських форм, серій LN10070057, LN10060055, виробництва "Донгбао Ентерпрайс Груп Ко., Лтд", Китай у зв'язку з надходженням листа від Державної служби України з лікарських засобів № 17638-1.2/2.0/17-12 від 20.08.2012 р.
У зв'язку з неможливістю подальшого проведення аналізу якості вищенаведених лікарських засобів відповідач 09.10.2012 р. повернув позивачеві сплачені кошти у розмірі 16104,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою.
11.10.2012 р. позивач знову повернув кошти в сумі 16104,00 грн. на рахунок відповідача, вказавши в платіжному дорученні, що кошти повернуті помилково і лист не є підставою для повернення.
Так, у позивача була відсутня ліцензія станом на момент подання позову до суду першої інстанції, проте Київський апеляційний господпрький суд відзначає, що причиною призупинення аналізу лікарських засобів був саме лист Державної служби з лікарських засобів №17638-1.2/2.0/17-12 від 20.08.2012р.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції не була провірена наявність ліцензії станом на момент подання позову.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апелянтом ні до апеляційної скарги ні в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України існування даної ліцензії на момент подання позову.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив позовні вимоги.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обґрунтовано в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином провірив правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості підстав для скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. у справі №5011-52/14061-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Індар" задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Індар", залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2012р. у справі №5011-52/14061-2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-52/14061-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Тарасенко К.В.