УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/288/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"27" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії у складі:

головуючого суддіЛоманової Л.О.,

суддівПритуленко О.В., Приходченко А.П.

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, виконавчий комітет Феодосійської міської ради АР Крим, про зобов'язання привести в первісний стан будинок шляхом знесення самочинної побудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про зобов'язання за власний рахунок привести в первісний стан відповідно до інвентарної справи будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної побудови - балкону, який примикає до квартири НОМЕР_1 цього будинку.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є власником квартири НОМЕР_2 наведеного будинку, яка розташована на другому поверсі. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1 цього будинку, яка розташована на першому поверсі під квартирою позивача.

Відповідач без належних дозволів збудувала балкон до своєї квартири, земельна ділянка для будівництва балкону їй виділена у встановленому порядку не була, крім того, будівельні роботи по будівництву балкону були проведені без згоди позивача.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення - по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на порушення норм процесуального права у зв'язку з неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи. Висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 14 серпня 2008 року).

Відповідач є одним з чотирьох співвласників квартири НОМЕР_1, яка належить співвласникам в рівних частках ( свідоцтво про право власності на житло від 21 липня 208 року, а.с.41, 45), проте позов заявлений лише до одного співвласника квартири.

Згідно даних технічного паспорту квартира відповідача розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з : кімнати 20,5 кв.м., кімнати 10,4 кв.м., кухні 9,3 кв.м., туалету 1,5 кв.м., ванної кімнати -2,8 кв.м., прихожої 11,1 кв.м., комор 1.7 кв.м. Квартира також має балкон 1.5 кв.м. та лоджію 1,3 кв.м. Загальна площа квартири складає 59,7 кв.м. (а.с.43-44).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідачем розпочата реконструкція лоджії у квартирі без отримання дозволу на виконання робіт з перепланування, що не оспорюється відповідачем.

Відповідач пояснив що проводиться добудова уздовж існуючої лоджії шляхом її розширення.

Згідно зі статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення.

Відповідно до вимог статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту (частина 1). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2). Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. (частина 4).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану частина 7).

Право на звернення до суду із позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те що, відповідачем здійснюється перебудова балкону з порушенням вимог статті 152 ЖК України, що передбачає наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради, та без вирішення питання про надання земельної ділянки для будівництва.

Також позивач посилається на створення відповідачем перешкод у безпечному користуванні власністю, оскільки будівництво проводиться з порушенням будівельних, пожежних та санітарних норм , позивач має занепокоєння щодо цілісності свого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності беззаперечних доказів на підтвердження наявності порушення будь-яких прав позивача у зв'язку із реконструкцією балкону.

Вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати обґрунтованим, оскільки він відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи, не суперечить вимогам закону.

Само по собі проведення робіт з перебудови лоджії без відповідного дозволу та без вирішення питання щодо надання земельної ділянки не може бути визнане підставою для задоволення вимог, заявлених позивачем у захист свого права власності без доведення наявності порушення цього права.

Проте, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду позивачем не надано доказів на підтвердження обгрунтованості своїх вимог. Жодного доказу на підтвердження доводів щодо порушення будівельних, пожежних та санітарних норм та можливого пошкодження майна власника (позивача по справі) матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, встановленим обставинам та наданим доказам судом дана належна оцінка.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 січня 2013 року, - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Ломанова Л.О. Притуленко О.В. Приходченко А.П.