№ справа:107/325/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Кузьміна О.М.

№ провадження:11-кп/190/36/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Корольова М.П.

Суддів Кордика С.В., Радіонова І.І.

За участю прокурора Сулейманової Д.Н.

при секретарі Шемлей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Керчі АР Крим Лукач М.Я. на ухвалу колегії суддів Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернутий прокурору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів суду першої інстанції від 22 січня 2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання повернутий прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що у порушення вимог ст. 384 КПК України обвинуваченому не було роз'яснено право на суд присяжних та до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не додане відповідне письмове роз'яснення.

В апеляційній скарзі прокурор Лукач М.Я. ставить питання про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду посилаючись на порушення судом норм кримінального процесуального закону та невідповідність його висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає зокрема, що вимогами статті 291 КПК України не передбачено надання суду письмового роз'яснення обвинуваченому про право на розгляд його кримінального провадження судом присяжних.

На його думку, обов'язок прокурора щодо такого роз'яснення обвинуваченому виникає лише після передання справи до суду. Зазначає, що такий самий обов'язок є і у суду, однак останній вимог статті 384 КПК України не виконав, провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Лукач М.Я., дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 КПК України письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вірно зазначено апелянтом, обвинуваченим особа стає після того, як обвинувальний акт щодо неї буде переданий до суду. Однак колегія суддів не згодна із доводами прокурора про те, що його обов'язок щодо роз'яснення особі про право на суд присяжних виникає лише після передання справи до суду.

У відповідності до вимог статті 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Так, ч. 2 ст. 20 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права, що включає і роз'яснення права на суд присяжних.

Системний аналіз положень зазначених норм кримінального процесуального закону дає колегії суддів підстави стверджувати, що прокурор зобов'язаний роз'яснити власне підозрюваному право на суд присяжних і, оскільки за змістом ч. 2 ст. 384 КПК України письмове роз'яснення про це додається до обвинувального акта та передається до суду, такий обов'язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду.

Інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватися до реалізації такого права і його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим.

Відсутність же у статті 291 КПК України положення про додання до обвинувального акту письмового роз'яснення обвинуваченому про право на суд присяжних не є підставою для невиконання прокурором його процесуальних функцій по забезпеченню підозрюваному, обвинуваченому права на захист, а крім того стаття 384 КПК України є спеціальною нормою, якою і передбачений такий обов'язок прокурора.

На переконання колегії суддів істотність порушення вимог кримінального процесуального закону щодо вирішення судом першої інстанції питання про повернення обвинувального акту у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 знівельована в зв'язку із вище приведеними порушеннями прокурора прав обвинуваченого на захист, при цьому в підготовчому судовому засіданні приймав участь його захисник, а правове становище обвинуваченого оскарженою ухвалою не погіршено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лукач М.Я. - залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

М.П. Корольов С.В. Кордик І.І. Радіонов