№ справа:123/137/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М

№ провадження:11-кп/190/19/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Корольова М.П.

Суддів Кордика С.В., Радіонова І.І.

За участю прокурора Сулейманової Д.Н.

при секретарі за участю потерпілих представника потерпілого Шемлей І.І. ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сімферополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернений прокурору з тих підстав, що у порушення ст. 291 КПК України, ним не затверджений.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт не містить правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за трьома епізодами злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор Ванашова К.Г. ставить питання про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду посилаючись на порушення судом норм кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, виставлення дати затвердження обвинувального акту та його спрямування до суду свідчить про згоду прокурора щодо обґрунтованості пред'явленої обвинуваченому підозри.

Апелянт також зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні 27 кримінальних правопорушень із посиланням на відповідний закон про кримінальну відповідальність, останній винним себе визнав, заперечень і зауважень на обвинувальний акт не надавав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Ванашової К.Г., дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені в статті 291 КПК України частина 1 якої містить категоричну вимогу про те, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Із наведеної норми вбачається, що таке рішення повинно бути оформлено відповідною резолюцією прокурора на обвинувальному акті з датою та підписом. Закон не забороняє і складення прокурором з цього питання окремої мотивованої постанови.

Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 не містить підпису прокурора в графі «затверджую», тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув зазначений процесуальний документ прокурору з цієї підстави.

Більше того, у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України не підписаний прокурором, який мав би його затвердити.

Колегія суддів також вважає обґрунтованою підставу повернення судом обвинувального акту з посиланням на відсутність правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення за трьома епізодами злочинної діяльності.

Так, викладені в обвинувальному акті фактичні обставин кримінальних правопорушень за трьома останніми епізодами у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дійсно не містять правової кваліфікації з посиланням на відповідні положення закону про кримінальну відповідальність.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України і він визнав себе винним, заперечень і зауважень на обвинувальний акт не надавав, колегія суддів до уваги не бере.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Визнання ж обвинуваченим вини та відсутність з його боку заперечень і зауважень на обвинувальний акт не є підставою для невиконання прокурором визначених законом процесуальних функцій у точній відповідності із процесуальним законом.

Слід також зазначити, що в ході апеляційного розгляду колегією судів встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому відомості про місце проживання потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не відповідають дійсності, направлені на їх адресу копії апеляційних скарг та судові документи повернені у зв'язку з невірністю адресів.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ванашової К.Г. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_11, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

М.П. Корольов С.В. Кордик І.І. Радіонов