№243/1429/13-к

№ 1-кп/243/69/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Хаустової Т.А.

при секретарі- Степановій С.С.

за участю:

прокурора – Геєнко Д.М.

представника потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого- Шинкаренко А.А.

захисника обвинуваченого- Омельяненко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інваліда другої групи, не працюючого, мешкає за адресою- Донецька область АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року близько 18-00 години, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де з ним також знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В указаний час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 сім ударів кулаками обох рук в область обличчя, також наніс три удари тростиною в область обличчя та два удари стільцем в область обличчя, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 1) крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (субдуральна гематома 90 мл); 2) крововилив під м’які мозкові оболонки головного мозку; 3) крововилив в м’які покриви голови і забита рана тім’яної області зліва; 4) закриті переломи 4,5 ребер справа та 4,5 ребер зліва; 5) забиті рани: потиличної області в центрі і лівої вушної раковини; садна: лобової області, лівої вушної раковини, області колінних суглобів; крововиливу верхньої губи праворуч і нижньої губи в центрі; синці: навколо лівого ока, передньої поверхні грудної клітки справа, лівого плеча, лопаткової області зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 покинув квартиру за вищевказаною адресою. Причиною смерті громадянина ОСОБА_3 стала: закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (субдуральна гематома 90 мл), крововилив під м’які мозкові оболонки головного мозку, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку, легенів і дистрофічними змінами внутрішніх органів.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та суду пояснив, що познайомився з ОСОБА_3 приблизно рік тому, відносини між ними були дружніми. 24 грудня 2012 року близько 18-00 години він був у стані алкогольного сп’яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де з ним також знаходився ОСОБА_3

Васильович. Він в той день отримав пенсію і вони втрьох випили пляшку горілки втрьох. До цього в той день він спиртні напої не вживав, п»яним не був, все усвідомлював та пам»ятає. Потім між ним та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої він, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 сім ударів кулаками обох рук в область обличчя, також наніс три удари тростиною в область обличчя та два удари стільцем в область обличчя, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження. Після причинення тілесних пошкоджень ОСОБА_3 він покинув квартиру. В вчиненні злочину він кається.

Законний представник потерпілого – ОСОБА_1 пояснив, що з потерпілим ОСОБА_3 знайомий не був. Знав ОСОБА_2, оскільки разом мешкають в м. Миколаївка Донецької області. Очевидцем злочину він не був, ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: ОСОБА_4 огляду місця події від 25 грудня 2012 року вбачається, що при огляді приміщення квартири АДРЕСА_3 зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. В кімнаті квартири виявлено труп ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 з тілесними ушкодженнями ( а.с. 18-21); ОСОБА_4 огляду місця події від 27 грудня 2012 року вбачається, що при огляді місця події- квартири №82 в будинку № 9/13 по вул. Пархоменко в м. Миколаївка встановлено, що речі в квартирі знаходяться в безпорядному стані, в залі біля трюмо виявлено пластмасовий стілець. ( а.с. 26-29); ОСОБА_4 Рапорта МЛ ім. Леніна від 25 грудня 2012 року; ОСОБА_5 судово-медичної експертизи дослідження трупа № 1418 від 7 лютого 2013 року вбачається, що «При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: 1) крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (субдуральна гематома 90 мл); 2) крововилив під м’які мозкові оболонки головного мозку; 3) крововилив в м’які покриви голови і забита рана тім’яної області зліва, які утворилися від дії тупого предмета, більше ніж 2-3 години і менше суток до настання смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент причинення, 4) закриті переломи 4,5 ребер справа та 4,5 ребер зліва, які утворилися від дії тупих предметів, більше ніж 2-3 години і менше доби до настання смерті і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступіню тяжкості, 5) забиті рани: потиличної області в центрі і лівої вушної раковини; садна: лобової області, лівої вушної раковини, області колінних суглобів; крововиливу верхньої губи праворуч і нижньої губи в центрі; синці: навколо лівого ока, передньої поверхні грудної клітки справа, лівого плеча, лопаткової області зліва утворилися від дії тупих предметів, можливо не менше 1 доби до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті явилася закрита черепно-мозкова травма, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку ( субдуральна гематома 90 мл), крововилив під м»які мозкові оболонки головного мозку, ускладнена розвитком отьоку головного мозку, легенів і дистрофічними змінами внутрішніх органів. ОСОБА_5 додаткової судово-медичної експертизи №3 від 18 лютого 2013 року вбачається, що «При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: 1) крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку (субдуральна гематома 90 мл); 2) крововилив під м’які мозкові оболонки головного мозку; 3) крововилив в м’які покриви голови і забита рана тім’яної області зліва, які утворилися від дії тупого предмета, більше ніж 2-3 години і менше суток до настання смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент причинення і знаходяться в прямому причиному зв»язку з настанням смерті, 4) закриті переломи 4,5 ребер справа та 4,5 ребер зліва, які утворилися від дії тупих предметів, більше ніж 2-3 години і менше доби до настання смерті і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступіню тяжкості, 5) забиті рани: потиличної області в центрі і лівої вушної раковини; садна: лобової області, лівої вушної раковини, області колінних суглобів; крововиливу верхньої губи праворуч і нижньої губи в центрі; синці: навколо лівого ока, передньої поверхні грудної клітки справа, лівого плеча, лопаткової області зліва утворилися від дії тупих предметів, можливо не менше 1 доби до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті явилася закрита черепно-мозкова травма, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку ( субдуральна гематома 90 мл), крововилив під м»які мозкові оболонки головного мозку, ускладнена розвитком отьоку головного мозку, легенів і дистрофічними змінами внутрішніх органів. Враховуючи характер ушкоджень, то можливість їх причинення власною рукою потерпілого виключається. Враховуючи локалізацію ушкоджень, то положення тіла потерпілого в процесі причинення йому тілесних ушкоджень могло змінюватися від вертикального до горизонтального. Відповідно до судово-гистологічного дослідження з моменту отримання тілесних ушкоджень, до настання смерті пройшло більше 2-3 годин і менше однієї доби. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, то всі вони були причинені в короткий період часу. Приймаючи до уваги те, що в виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості травмуючих предметів, то вони могли утворитися від дії кулаків, дерев»яної тростини і пластмасового стільця, а також від дії будь-яких інших тупих предметів. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, неможливо виключити можливості утворення їх за міханізмом, вказаним ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Однак, необхідно вказати, що смерть потерпілого згідно переживанню трупніх плям настала за 7-9 годин до виявлення трупа ( приблизно 17-15 годин 25 грудня 2012 року) ( а.с.16, 80-84, 94-95); ОСОБА_4 отримання зразків для проведення експертизи від 4 лютого 2013 року вбачається, що у ОСОБА_2 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи ( а.с. 87); ОСОБА_5 судово-імунологічної експертизи №542 від 12 лютого 2013 року вбачається, що «В плямах на тростині та стільці, доставлених на дослідження, знайдена кров людини, при визначенні групової належності виявлені антигени А і ОСОБА_7 чином, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_3 присутність крові підозрюваного ОСОБА_2 можливо лише у вигляді домішки» ( а.с. 90-92) Вказана обставина, на думку суду, підтверджує той факт, що також дерев»яною тростиною та стільцем були причинені ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 пред»явлення особи для впізнання від 28 грудня 2012 року вбачається, що при виконанні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_2, як особу, який причинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження ( а.с. 50-52); ОСОБА_4 проведення слідчого експерименті від 28 грудня 2012 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 розповів та показав на кімнату, в якій він, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 вживали спиртні напої, де вони сиділи, яким чином ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 ОСОБА_7 свідок розповів та показав як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 кулаком в обличчя, механізм причинення тілесних ушкоджень потерпілому дерев»яною тростиною та пластиковим стільцем ( а.с. 54-58);

ОСОБА_4 проведення слідчого експерименті від 28 грудня 2012 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_2 розповів та показав, де саме він вчинив кримінальне правопорушення, показав на кімнату, в якій він, свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 вживали спиртні напої, де вони сиділи, яким чином він наносив удари ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_2 розповів та показав як саме він наносив удари ОСОБА_3 кулаком в обличчя, механізм причинення тілесних ушкоджень потерпілому дерев»яною тростиною та пластиковим стільцем по голові ( а.с. 60-65);

Згідно до ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №95 від 13 лютого 2013 року вбачається, що «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 страждає легкою умственною відсталістю з поведенческими порушеннями, уміренно вираженими, ускладненою психічними і поведенческими розладами внаслідок вживання алкоголю ( олігофренію в степені легкої дебільності з ємоційно-волевою неустойчивостю, ускладненою побутовим п»янством в ред. МКБ-9). В момент вчинення інкримінуємого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Злочин вчинив в стані простого алкогольного сп»яніння. Теперішнього часу може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує». ( а.с. 98-101).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до категорії тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для здоров»я потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України – є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів , негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, є інвалідом другої групи і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Речові докази по справі: дерев»яну трость, залучену до матеріалів кримінального провадження № 12012050510001269 на підставі Постанови слідчого від 26 грудня 2012 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ № 030015 від 27 грудня 2012 року- після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_6.

- пластмасовий стілець, залучений до матеріалів кримінального провадження № 12012050510001269 на підставі Постанови слідчого від 26 грудня 2012 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією серія ФЄ № 030016 від 26 грудня 2012 року- після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_6.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк сім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 із заліком досудового ув»язнення обчислювати з 27 грудня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області»

Речові докази по справі: дерев»яну трость, залучену до матеріалів кримінального провадження № 12012050510001269 на підставі Постанови слідчого від 26 грудня 2012 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квітанцією серія ФЄ № 030015 від 27 грудня 2012 року- після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_6.

- пластмасовий стілець, залучений до матеріалів кримінального провадження № 12012050510001269 на підставі Постанови слідчого від 26 грудня 2012 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за Квітанцією серія ФЄ № 030016 від 26 грудня 2012 року- після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов’янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                                   ОСОБА_8.