Справа № 0504/3948/2012
Провадження № 1/254/229/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 января 2013 года г. Донецк
Буденновский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Сибирцева В.П.,
при секретаре: Перевертайло И.В.,
с участием прокурора: Ленченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского районного суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новосухотино Красноармейского района Кокчетавской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2.
в совершении преступления предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 совершил преступление, а именно использование заведомо поддельного документа при следующих обстоятельствах:
27 марта 2012 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью выяснения вопроса возможности оформления доверенности с использованием заведомо поддельных документов прибыл в нотариальную контору частного нотариуса ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 предъявил нотариусу заведомо поддельное временное удостоверение удостоверяющее личность гражданина Украины на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 с вклеенной в него фотографией самого ОСОБА_1, а также справку о присвоении идентификационного номера на указанное имя, тем самым сообщив заведомо ложные сведения. После этого у нотариуса возникли сомнения в подлинности предоставленных документов удостоверяющих личность и она вызвала сотрудников милиции, которые задержали ОСОБА_1 и доставили в Буденновское РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
27 марта 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут работниками милиции был проведен осмотр личных вещей ОСОБА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты временное удостоверение удостоверяющее личность гражданина Украины НОМЕР_2 и справка о присвоении идентификационного номера НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Согласно заключения эксперта № 208 от 28.04.2012 года печатные тексты, а также изображения оттисков печатей и штампов в данных документах нанесены струйно-капельным способом с использованием печатной техники.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что, действительно в начале марта 2012 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_3, более подробных анкетных данях о нем он не знает, описать его не может, так как плохо видит. ОСОБА_1 предполагает, что парень по имени ОСОБА_3 проживает в г. Енакиево, так как познакомился он с ним на улице в г. Енакиево. В конце марта 2012 года он встретил этого парня ОСОБА_3 в г. Енакиево. ОСОБА_3 ему сказал, что нашел способ заработка денег, но для этого ему будет нужна помощь ОСОБА_1 Он сказал, что даст ОСОБА_1 временное удостоверение на чужое имя с вклеенной его фотографией и его датой рождения. С этим временным удостоверением личности ОСОБА_1 нужно будет пойти для начала к нотариусу и узнать, возможно, ли будет оформить по данным документам какой-либо договор или доверенность. ОСОБА_3 пообещал, что даст ОСОБА_1 за данное действие 200 гривен. ОСОБА_1 согласился. ОСОБА_3 сфотографировал ОСОБА_1 После этого они встретились с ним 27 марта 2012 года. ОСОБА_3 сам пришел к ОСОБА_1 домой и показал ОСОБА_1 временное удостоверение личности гражданина Украины и идентификационный номер на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с вклеенной в него фотографией ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что ему необходимо подписаться от имени ОСОБА_3 и он, потренировавшись, поставил свою подпись, которую придумал сам. Образцов подписи ОСОБА_3 не давал. После этого на автомобиле ОСОБА_3 они поехали по адресу АДРЕСА_3 к нотариусу ОСОБА_4 ОСОБА_3 попросил пойти и узнать у нотариуса, возможно ли оформить какую-либо сделку. ОСОБА_1 взял поддельный документ и идентификационный код на имя ОСОБА_3 и зашел к нотариусу. ОСОБА_1 предъявил нотариусу указанные документы и сказал, что хотел бы оформить доверенность на автомобиль на, что нотариус сказала, что ему необходимо немного подождать и начала рассматривать его документы. ОСОБА_1 сел на стул. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции и задержали ОСОБА_1 Нотариус отдала ОСОБА_1 документы. Работники милиции сказали ОСОБА_1, что его подозревают в подделке документа и его использовании, после чего доставили его в Буденновский РО ДГУ, где изъяли у ОСОБА_1 временное удостоверение гражданина Украины и идентификационный код на имя ОСОБА_3 с фотографией ОСОБА_1 ОСОБА_3 работники милиции не видели поскольку, когда ОСОБА_1 выводили от нотариуса, то автомобиля ОСОБА_3 под офисом, уже не было. Как найти ОСОБА_3 ОСОБА_1 не известно. У ОСОБА_3 дома ОСОБА_1 не был, где он живет, не знает, номер телефона не знает. ОСОБА_1 знал, что использует поддельный документ, но денег у него не было, и он хоть как-то хотел заработать. Какого - либо участия в подделке документа ОСОБА_1 не принимал. ОСОБА_3 причин и целей производимых действий не пояснял, но говорил, что никакого криминала не будет, где он взял данное удостоверение, ОСОБА_1 не известно. Никаких денег ОСОБА_1 от ОСОБА_3 не получал. Свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся.
В связи с тем, что подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершённого общественно - опасного деяния ОСОБА_1 не оспаривал, в связи с чем, иные доказательства в силу ст.299 УК Украины не исследовались.
Действия по ст. 358 ч.4 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_1 совершил преступление, а именно использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.65 УПК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судимый, является пенсионером, раскаялся чистосердечно в содеянном преступлении.
Обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправления возможно без изоляции от общества.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст.93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством технико - криминалистической экспертизы документов в сумме 707 грн. 52 коп., подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства - временное удостоверение личности гражданина Украины НОМЕР_2 и справка о присвоении идентификационного номера НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, которые находятся на хранении в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на сохранении в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 707 грн. 52 коп., за проведение технико - криминалистической экспертизы документов в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства - временное удостоверение личности гражданина Украины НОМЕР_2 и справка о присвоении идентификационного номера НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, которые находятся на хранении в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на сохранении в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья: