Справа № 373/8/13-к Головуючий у І інстанції Керекеза

Провадження № 11-кп/780/47/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 20 04.03.2013

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року,яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3/трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1/один/ рік та покладено обов'язки передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити та засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 /один/ рік. Прокурор вказує, що під час постановлення вироку судом не взято до уваги показання засудженого, в яких він зазначає, що умисел на викрадення чавунної ванни у нього виник на території домогосподарства, куди він потрапив з дозволу потерпілої. У зв'язку з цим, на думку прокурора, злочинні дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватись за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, а саме: із змісту вироку, журналу судового засідання /а.с.19-20/ та розписки ОСОБА_2 /а.с.18/, судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводилось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи.

Проте, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є недоведеною у зв'язку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у приміщення. Однак, відповідно до ст. 394 КПК України він позбавлений у даному випадку права на апеляційне оскарження.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 КПК України

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.В. Миколюк