АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/414/13 Председательствующий 1 инстанции: Короткий И.П.

Дело № 2027/13444/12 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.1 ст.185 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Лесика С.Н., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 октября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, образование среднее, в браке не состоит, не работающий, ранее судимый 05.12.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, 1 год, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден: по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Московского районного суда г. Харькова от 05.12.2011 года, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

Как установил суд, 21.06.2012 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Fly МС220 стоимостью 562 гривны.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит вышеуказанный приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 299 УПК Украины, а также нарушением права потерпевшей на защиту, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о вызове судом потерпевшей ОСОБА_3 в судебное заседание. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Московского района г.Харькова от 24.10.2012 года, ссылаясь на то, что потерпевшая ОСОБА_3 на почве возникшего у нее гнева оговорила его в совершении преступления, которого он не совершал.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, частично поддержавшую апелляцию только в части нарушения судом ст.299 УПК, считавшую назначенное наказание соответствующим степени тяжести совершенного преступления, мнение осужденного ОСОБА_1, также просившего удовлетворить его апелляцию и не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суды обязаны принимать все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. В случае, когда потерпевший не явился по вызову, суд в соответствии с ч. 1 ст. 290 КПК решает вопрос о рассмотрении дела или его отложение в зависимости от того, возможно ли при отсутствии потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.

Показания потерпевшего, данные во время дознания или досудебного следствия могут оглашаться в случаях, указанных в ст. 306 УПК Украины.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может стать основанием для отмены приговора или иного судебного решения.

В исключительных случаях, например с целью обеспечения безопасности потерпевшего, суд может освободить его от участия в судебном процессе, предварительно получив письменное подтверждение показаний, данных им во время дознания или досудебного следствия.

Как усматривается из приговора Московского районного суда г. Харькова от 24 октября 2012 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 рассмотрено с положением ч.3 ст.299 УПК Украины.

Данные о вызове судом потерпевшей ОСОБА_3 в судебное заседание, отсутствуют.

Таким образом, судом нарушены права потерпевшей на защиту, не учтено ее мнение об объеме и порядке исследования доказательств, не выяснялись другие обстоятельства.

Суд, постановив на месте о проведении судебного следствия в сокращенном порядке, не выяснил и не учел мнение потерпевшей ОСОБА_3

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 24.10.2012 (л.д.136) ОСОБА_2 в ходе судебного следствия фактически не был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, показания по сути предъявленного ему обвинения суду не давал. Судом не оглашались показания, данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, однако подсудимый не отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные недостатки, коллегия судей считает, что приговор Московского районного суда города Харькова от 24.10.2012 года в отношении ОСОБА_2 необходимо отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, если будут установлены те же обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления, то наказание, назначенное судом, не следует считать мягким.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить частично, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить а приговор Московского района г. Харькова от 24 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи