Справа № 1017/5381/12 Головуючий у І інстанції Каліновська

Провадження № 11/780/271/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

Категорія 64 04.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Авраменка М.Г.

суддів - Ященко І.Ю., Говорухи В.І.

з участю прокурора - Красківського В.П.

адвоката - ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, гр. України, з вищою освітою, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілу від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки та з конфіскацією майна, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України 11 рангу державного службовця.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

По справі винесена окрема постанова на адресу ГУ ПФУ у Київській області.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, відповідно до наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 9-0 від 17.01.08 р., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи у власних корисливих інтересах, в своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Рокитнянської селищної ради по вул. Першотравнева, 6 в смт. Рокитне, за прискорення виконання постанов Рокитнянського райсуду про зобов»язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунки та виплату щомісячних доплат до пенсій у відповідності Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повторно, одержала хабара, а саме :

14.02. 2011 р. біля 15 год. одержала від гр. ОСОБА_4 700 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 06.12.2010р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної доплати до пенсії.

15.02.2011 р. біля 8 год. 39 хв., повторно одержала від гр. ОСОБА_5 200 грн. за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду від 11.02.2011р. від 27.12.2010р. від 26.01.2011р. від 27.01.2011р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щомісячної доплати до пенсії.

15.02. 2011 р. біля 9 год. 54 хв. повторно одержала від гр. ОСОБА_9 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 31.12. 2010 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_10 щомісячної доплати до пенсії.

18.02. 2011 р. біля 12 год. 10 хв. повторно одержала від гр. ОСОБА_11 200 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 01.02. 2010 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_12 доплати до пенсії.

21.02. 2011 р. біля 17 год. 15 хв. повторно одержала від ОСОБА_13 200 доларів США, що станом на 21.02.2011 р. за курсом валют НБУ становило 1588 грн. 34 коп. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 02.09.2010 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_14 щомісячної доплати до пенсії.

23.02. 2011 р. біля 9 год. 10 хв. повторно одержала від ОСОБА_15 1000 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 31.12.2010 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_16 щомісячної доплати до пенсії.

24.02. 2011 р. о 08 год 30 хв. повторно одержала від ОСОБА_17 200 дол. США, що станом на 24.02.2011р. на курсом НБУ становило 1586 грн. 54 коп. за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду від 24.12. 2010 р., 23.12.2010р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_18 щомісячної доплати до пенсії та біля 14 год. 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 08.11.2010р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_19, ОСОБА_20 щомісячної доплати до пенсії.

25.02.2011 р. біля 8 год. 20 хв. повторно одержала від ОСОБА_21 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 23.12.2010 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_21 щомісячної доплати до пенсії.

28.02. 2011 р. біля 15 год. повторно одержала від ОСОБА_22 1000 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_23 доплати до пенсії.

28.02. 2011 р. біля 17 год. 46 хв. повторно одержала від ОСОБА_24 250 грн. за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду від 14.02. 2011 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_25, ОСОБА_26 доплати до пенсії.

02.03. 2011 р. близько 15 год. повторно одержала від ОСОБА_27 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 10.02.2011 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_27 щомісячної доплати до пенсії.

03.03. 2011 р. біля 11 год. 45 хв. повторно одержала від ОСОБА_28 200 грн. за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду від 27.01.2011 р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_28, ОСОБА_29 щомісячної доплати до пенсії.

03.03. 2011 р. біля 16 год. повторно одержала від ОСОБА_30 500 грн. за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду від 28.01.2011 р, від 10.11.2010р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 щомісячної доплати до пенсії.

04.03. 2011 р. близько 10 год. 30 хв. повторно одержала від ОСОБА_34 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 18.02.2011р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_35 щомісячної доплати до пенсії.

04.03. 2011 р. біля 15 год. повторно одержала від ОСОБА_5 100 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 18.02.2011р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_36 щомісячної доплати до пенсії.

12.03.2011 р. близько 13 год. 15 хв. повторно одержала від ОСОБА_37 400 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 14.02.2011р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_37 3.І. щомісячної доплати до пенсії.

18.03. 2011 р. близько 15 год. повторно одержала від ОСОБА_38 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 03.11.2011р, про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_39 щомісячної доплати до пенсії.

10.05.2011 р. біля 10 год. 45 хв. повторно одержала від ОСОБА_40 500 грн. за прискорення виконання постанови Рокитнянського районного суду від 14.03.2011р. про зобов'язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплати ОСОБА_41 щомісячної доплати до пенсії.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що на жодному з відеозаписів та з протоколів прослуховування фонограм, на які суд послався у вироку, не вбачається факт передачі їй коштів. Судом не надано належної оцінки законності проведення оперативно-розшукових заходів. В її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки всі її дії були законними, коштів вона не вимагала, активно від них відмовлялась та повертала при спробі їх надати. Вона діяла в межах своїх повноважень. Судом не надано правової оцінки показам свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_42, які наголошували на тому, що їх примушували правоохоронці писати заяви про порушення кримінальної справи відносно неї. Також засуджена вважає, що судом не звернуто увага на той факт, що всі заяви про порушення кримінальної справи писалися більше ніж через пів року з моменту подій, одночасно, з використанням сугубо професійної юридичної термінології та ідентичні за своїм змістом. Переважна більшість заявників є державними службовцями, але, незважаючи на ці факти, відносно жодної особи не було складено протоколу про корупцію. Крім того, у вироку не вирішено питання щодо застави.

На даний вирок також подавалася апеляція прокурора, яка до початку розгляду справи була відкликана.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Красківського В.П., який заперечував проти задоволення апеляції засудженої, засудженої ОСОБА_3, яка в дебатах та останньому слові підтримала свою апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованість вироку передбачає необхідність його мотивування.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь винності та докази на яких грунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

З вироку відносно ОСОБА_3 вбачається, що суд в повній мірі не виконав зазначені вимоги закону.

Всупереч вимогам ст. 334 КПК України сформульоване у вироку обвинувачення є неконкретним.

Так, згідно сформульованого обвинувачення вбачається, що хабар від перерахованих у вироку осіб, ОСОБА_3 отримала за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду про зобов»язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату щомісячних доплат до пенсій.

Разом з тим, у вироку не зазначений спосіб вчинення злочину, а саме не вказано яким чином і які саме дії ОСОБА_3 були направлені на прискорення виконання постанов суду.

Крім того, з вироку вбачається, що суд, перерахувавши докази по справі фактично не дав їм ніякої оцінки.

З пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що, крім епізодів зазначених у фабулі викладеної у вироку, засуджена також обвинувачувалася в одержанні хабара від ОСОБА_43 у сумі 500 грн. та від ОСОБА_17 у сумі 1000 грн.

З вироку суду вбачається, що, не включивши вказані епізоди хабара у сформульоване ОСОБА_3 обвинувачення, суд, не прийняв рішення щодо цих епізодів.

Також судом при постановленні вироку допущені суперечності у висновках, які побудовані на припущеннях та істотно впливають на остаточні висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Так, з однієї сторони, суд в обвинуваченні визнав доведеним факт отримання ОСОБА_3 хабара за прискорення виконання постанов Рокитнянського районного суду про зобов»язання УПФУ у Рокитнянському районі провести перерахунок та виплату щомісячних доплат до пенсій ОСОБА_14, ОСОБА_44, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_33, з іншої сторони у цьому ж вироку (а. 9) поставив під сумнів свої висновки зазначивши, що рішення про проведення перерахунку пенсій вказаним особам можливо були виплачені в порядку черговості без прискорення.

За таких обставин вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд під час якого слід розглянути справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, усунути допущені суперечності, дати належну оцінку доказам по справі, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ( в ред.1960р.) колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, залишивши попередню - заставу.

З-під варти ОСОБА_3 звільнити негайно з залу суду.

Судді ____________________ _________________ ________________________