Головуючий суду 1 інстанції - Мазка Н.Б.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 2-507/12

Провадження № 22ц/782/80/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенко Д.Є.,

при секретарі: Глусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27.11.2012 року по цивільній справі за позовом КП „Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Встановила:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, посилаючись на те, що відповідно до статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради позивач надає послуги з опалення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 опалювальною площею 52,1м.кв., наймачем якої є відповідач по справі. На виконання ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005 року №101 позивачем було запропановано відповідачеві погасити заборгованість та розглянути умови про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його. Відповідач укласти договір та погасити заборгованість відмовився. За період з жовтня 2007 року по квітень 2012 року ОСОБА_2 була нарахована заборгованість в розмірі 7034,31 грн. За цей період відповідачу надавалися пільги в розмірі 796,52 грн. Крім того у зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем було зроблено зняття в сумі 1324,28 грн.

З урахуванням викладеного пердставник КП „Первомайськтеплокомунененрго" Первомайської міської Ради просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4913,51 грн., а також суму сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням суду від 27.11.2012 року позов задоволено частково, суд стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 4047 грн. 58 коп. За період з квітня 2009 року по квітень 2012 року та витрати на сплату судового збору в розмірі 176 грн. 78 коп.

Не погодившись із рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27.11.2012 року через неповне з'ясування обставин справи і порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом;обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні .Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за якою відкрито особовий рахунок на його ім'я, за яким існує заборгованість у сумі 4913,51 грн. Розрахунки даної заборгованості відповідають площі опалюваного житлового приміщення, тарифам, встановленим Первомайською міською радою (а.с. 23,24,37,38).

Згідно листів-повідомлень від 07.11.2012 року, 21.11.2012 року за пілписом міського голови м. Гірське капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1, а також системи централізованого опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 в 2006 році не виконувався (а.с. 75, 79-82).

Згідно актів за адресою проживання відповідача з початку опалювального сезону 2006 року відсутні прибори центрального опалення, так як при заміні стояків центрального опалювання відповідач у своїй квартирі не приєднав опалювальні прилади. Відповідач повідомлений про необхідність встановлення опалювальних приладів у своїй квартирі (а.с. 39, 40, 41).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б підтвердили факт відсутності у нього заборгованості перед позивачем, факт відмови від користування послугами позивача або перерахунок розміру заборгованості у разі ненадання послуг або надання не в повному обсязі. Також відповідачем не надано доказів того, що центральне опалення в його квартирі було відключено не з його ініціативи, а ЖЕКом у 2006 році. Судом були враховані строки позовної давності при прийнятті рішення.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 1, 5 чт. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договів на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконацем на підставі типового договору, зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання.

П.п. 24, 25 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюються у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мережі заборонено.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зокрема відхилення їх кількисних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру за надання послуг у разі ненадання їх, надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількисних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому КМУ та визначеному договором.

Статтею 11 ЦК України закріплено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є правочин.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

Доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідач не довів в суді першої інстанції, що не з його вини відсутні опалювальні прилади в його квартирі з 2006 року. Ці доводи спростовуються актами від 11.10.2007 року та 28.01.2008 року (а.с. 39,40), де зазначено, що при заміні стояків центрального опалення відповідач не придбав та не приєднав опалювальні прилади.

Посилання апелянта на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29.01.2008 року судова колегія вважає безпідставним, тому що в рішенні зазначено, що в квартирі ОСОБА_2 відсутні опалювальні прибори з початку опалювального сезону 2006 року, так як при заміні стояків центрального опалення квартиронаймач не під'єднав опалювальні прилади, а тому дане рішення не може бути преюдиціальним щодо доказів стосовно причин відсутності опалення у відповідача з 2006 року.

Інші доводи апелянта не знайшли підтвердження в матеріалах справи, вони є викладенням правової позиції відповідача по справі та були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 209, 303,304,307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: