П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., розглянувши у відкритому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду від 11.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого - до адмінвідповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11.12.2012 року о 02:00 год., повторно протягом року, був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в напрямку 330 прикордонного знаку на відстані 50 метрів до лінії Державного кордону України в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, при спробі перетину Державного кордону з семи ящиками сигарет, чим порушив п. 7 Положення «Про державний прикордонний режим» та ст..9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, та на нього за ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП накладено стягнення - у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) тисяч грн.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови в частині накладення стягнення .Вказує, що визнає вину у скоєному, однак суд в порушення вимог ст. ст. 245, 33 КУпАП, не врахував обставини правопорушення, майновий стан, та дані про особу. Крім того, вказує на суворість накладеного стягнення та просить пом'якшити таке.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції , суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вказані вимоги закону судом не дотримано.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання порушника, власними поясненнями з яких вбачається, що він дійсно, мав намір перемістити сім ящиків сигарет через державний кордон України в Республіку Румунію.

Разом з тим, його дії за ч. 204-1 ч. 2 КУпАП кваліфіковано не правильно.

Так, згідно диспозиції частини другої статті 204 - 1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена , якщо особа протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення одного з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчиняв такі правопорушення у віці до 18 років, однак до нього застосовувались заходи впливу, передбачені ст. 24 - 1 КУпАП, а не адміністративні стягнення, встановлені законом.

Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП.

Ці його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП, як спроба перетину державного кордону будь - яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 грн., не відповідає вимогам закону.

З врахуванням наведених вище обставин, даних про особу порушника, який тимчасово не має постійного заробітку, працює по найму, його матеріальний стан, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд приходить до висновку про призначення йому мінімального стягнення за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд вважає , що апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рахівського районного суду від 11.12.2012 щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з частини 2 на частину 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул