Справа №1819/323/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З.П.

Номер провадження 22-ц/788/262/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.

Категорія - 49

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_4,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_5,

заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, виконком Шосткинської міськради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міського управління юстиції

про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилалась на те, що встановлення цього факту їй необхідно було для подальшого вирішення питання про призначення пенсії на дочку ОСОБА_7 у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням суду від 21 лютого 2012 року встановлений факт, що померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Шостка, українець, який раніше проживав у м. Шостка, Сумської області, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Шостка, Сумської області.

Копія рішення направлена у відділ РАЦС для реєстрації батьківства та видачі нового свідоцтва про народження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався на ст.130 СК України та виходив з доведеності обставин, на які посилалась заявниця, а саме, що ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_5 однією сім'єю, вони вели спільне господарство, після народження доньки ОСОБА_7 разом виховували свою дитину, утримували її, ОСОБА_6 любив свою дочку і визнавав своє батьківство публічно.

Проте такі висновки суду були зроблені з порушенням процесуального законодавства, а тому рішення суду підлягає скасуванню. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вбачається, що дана справа була розглянута судом в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З апеляційної скарги, пояснень представника ОСОБА_3 та наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2011 року був встановлений факт батьківства ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

05 вересня 2012 року було видане свідоцтво про право на спадщину за закономё відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, є його син - ОСОБА_4. Вбачається, що спадщина складається, зокрема, з однокімнатної квартири в м. Шостка.

З пояснень сторін вбачається, що після смерті ОСОБА_6 залишилась його рідна тітка, яка проживає у м. Шостка.

За таких обставин вбачається, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції з достатньою повнотою не з'ясував всі фактичні обставини даної справи та не переконався у тому, чи не існує між заявником та іншими особами спір про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_6. В той же час вбачається, що такий спір дійсно існує, якнайменше, між законними представниками малолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_7.

Частиною 4 ст. 156 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню а заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, виконком Шосткинської міськради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, - залишенню без розгляду.

Враховуючи наявність цивільного спору про право на спадщину, ОСОБА_5 не позбавлена можливості захистити немайнові та майнові права своєї дитини шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року скасувати, а заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, виконком Шосткинської міськради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -