АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Богінкевич С.М.
№ 22-ц/796/2818/2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кабанченко А.О., Рейнарт І.М.
при секретарі: Кононенко В.А.
за участю: представників заявника: Васильєва А.О., Кіян А.В.
представника заінтересованої особи: Книш Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії «NIBULON S.A.» - Кіян Артура Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по справі за клопотанням «NIBULON S.A.», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року у справі АС№57у2012.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року клопотання «NIBULON S.A.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року у справі АС№57у2012 було залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового, яким рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року у справі АС№57у/2012 за позовом Компанії «NIBULON S.A.» (Швейцарія) до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення 3 003 240 доларів США, в тому числі: 2 960 000 доларів США штрафу, 43 240 доларів США пені і відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, скасувати. Свої вимоги мотивував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 29.09.2010 року між продавцем ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та покупцем «NIBULON S.A.» було укладено Контракт № РSА155-W.
Компанії «NIBULON S.A.» (Швейцарія) звертаючись до МКАС при ТПП України вказувала на порушення ПАТ «Миронівський хлібопродукт» умов контракту у зв'язку з чим просила застосувати штрафні санкції передбачені контрактом та задовольнити їх вимоги.
Рішенням МКАС при ТПП України від 13.07.2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Компанії «NIBULON S.A..» про стягнення з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» 3 003 240 доларів ША, в тому числі: 2 960 000 доларів США - штрафу, 43 240 доларів США - пені При цьому арбітром ОСОБА_4 стосовно оскаржуваного рішення була викладена окрема думка.
Звертаючись до суду першої інстанції та ставлячи питання про скасування рішення МКАС при ТПП України від 13.07.2012 року, заявник вказував на те, що МКАС при ТПП України у порушення арбітражної процедури щодо застосування норм права, не застосував правової норми, згідно з якими в Україні встановлений порядок підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору). Крім того, вказане рішення суперечить публічному порядку України, оскільки своїм рішенням МКАС при ТПП України допустив можливість односторонньої відмови відповідача від виконання свого обов'язку перед позивачем. Тому дійшов помилкового висновку про наявність обставин непереборної сили та необгрунтовано звільнив відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань. Така позиція створює практику неправомірного та не обгрунтованого уникнення від відповідальності за невиконання зобов'язаною стороною договору своїх зобов'язань, що призводить до порушення публічного порядку України (основ правопорядку), встановленого ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 218, 381 ГК України. За таких обставин вважав, що рішення МКАС при ТПП України винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору що не підпадає під її умови, та містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
Суд першої інстанції залишаючи без задоволення клопотання, виходив з того, що п.14 Контракту укладеного між сторонами по справі було визначено, що будь-яка суперечка, яка виникає з цього контракту або за ним, в тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення або недійсності, повинна бути вирішена в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово - промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, м. Київ. А тому посилання, що оскаржуване рішення винесено не передбаченою арбітражною угодою чим порушено арбітражну процедуру, суд вважав безпідставними - оскільки вказані доводи представників заявника спростовуються умовами Контракту та матеріалами справи.
Також безпідставними суд вважав посилання на порушення Міжнародним арбітражним судом публічного порядку під час постановлення арбітражного рішення виходячи з поняття такого порядку викладеного у Постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражу і про скасування рішень, постановлених в порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України». А тому на думку суду, рішення МКАС при ТПП України не може суперечити публічному порядку України, оскільки воно прийнято у відповідності із законодавством України.
При цьому суд зазначав, що не можна посилатися на порушення публічного порядку, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи. Оскільки, суд загальної юрисдикції що розглядає клопотання не може переглядати рішення арбітражного суду по суті, так як це призведе до порушення норм Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью- Йоркської Конвенції 1958 року «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».
Розглядаючи пір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги та не навів достатніх мотивів неприйняття ним обставин щодо порушення МКАС арбітражної процедури, що є результатом неповного з'ясування тих обставин, які мають значення для справи. Суд, роблячи висновок про відсутність порушень арбітражної процедури, послався лише на те, що сторони узгодили передання до МКАС вирішення всіх спорів, однак не звернув уваги на доводи Компанії «NIBULON S.A.», що порушення арбітражної процедури полягало у незастосуванні всіх норм права, порушення порядку отримання висновку щодо існування непереборної сили ( форс - мажору), які покладені в основу арбітражного рішення. Внаслідок поверхневого аналізу обставин справи судом прийнято незаконне та необгрунтоване рішення у справі. Суд першої інстанції не врахував, що при вирішенні спору, МКАС мав виходити з необхідності дотримання сторонами Контракту положень про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України). В Україні одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України), про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Вказані положення при виконанні договірними сторонами своїх зобов'язань визнаються в Україні обов'язковими, тобто, встановлюють публічний порядок України. Крім того, всупереч волі сторін та умов Контракту МКАС при ТПП України з власної ініціативи здійснив тлумачення пунктів Контракту, визначивши, що дані його положення не є абсолютними, а це істотно вплинуло на результат вирішення спору по суті.
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Так як у відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про його скасування в порядку і з підстав, передбачених цією статтею, за умови надання доказів на підтвердження заявлених підстав. Подана до суду апеляційна скарга таких доказів не містить.
Тому, правомірним є висновок суду першої інстанції, щодо безпідставності посилання на порушення публічного порядку під час постановлення арбітражного рішення, оскільки суд який розглядає клопотання не вправі вивчати доводи щодо помилки арбітрів у застосуванні норм права та неправильності їх оцінки фактичних обставин справи так як це означає спробу перегляду арбітражного рішення по суті, що не передбачено зазначеними вище нормами права.
Керуючись ст.ст. 303,304,305,307,311,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Компанії «NIBULON S.A.» - Кіян Артура Васильовича відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: