ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.13р. Справа № 6/5005/8889/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення

763 604,08 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В.- адвокат ( дов. № 16/03/12, від16.11.12р.)

від відповідача: Бєлік А.С. - представник (дов. № 1, від 29.10.12р.)

від третьої особи: Бобиль В.В.- адвокат ( дов. № 16/03/12, від16.11.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та з урахуванням доповнень до позовної заяви від 29.10.2012 року, просить суд:

- розірвати договір субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011р.;

- стягнути з відповідача на свою користь вартість оплачених, але не виконаних робіт в розмірі 564 207,45 грн., штрафну неустойку в розмірі 198 802,04 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року порушено провадження по справі № 6/5005/8889/2012 ( суддя Коваленко О.О.)

На підставі Розпорядження № 1 від 02.01.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відпустці автоматизованою системою діловодства здійснено перерозподіл, справу № 6/5005/8889/2012 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

28.02.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме: виконання підрядних робіт по прокладці кабелю КЛ-10кВ від РП-105, ПС "Зоря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж пам'ятника історії та культури місцевого значення "Новий Кучк-Кой".

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що позивачем укладено договори на прокладку кабелю КЛ-10кВ від РП-105, ПС "Зоря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж пам'ятника історії та культури місцевого значення "Новий Кучк-Кой", укладання яких є порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" на виконання підрядних робіт визначених договором субпідряду №Р1/009/11 від 25.08.2011 року та отримання плати за їх виконання. Відповідач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та продовження підрядних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ".

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви відповідача заперечує, зазначаючи на безпідставності застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суд не наділений правом забороняти сторонам чи будь-яким іншим особам, які уклали договори, згідно чинного законодавства (які невизнані недійсними) виконувати їх.

Крім того, суд, оцінюючи те, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приходить до висновку, що у разі задоволення позову субпідрядний договір, укладений між позивачем та відповідачем буде розірвано. Тому заборона третім особам виконувати підрядні роботи, не є тим заходом, який забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова