ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 21б/5014/374/2012.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ

Луганської області,

- скарга на дії ліквідатора щодо часткового визнання грошових вимог

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

від кредитора:

- Пузін Р.О., довіреність № 3311-0 від 01.10.2012, ПАТ КБ "Приватбанк";

від банкрута:

- Шалашний Л.О., ліквідатор, ліцензія АВ № 482083 від 16.09.2009,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена по справі за постановою від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012; розгляд скарги від 05.06.2012 №05-06 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О.;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 30.01.2012 № 21б/5014/374/2012);

- у судовому засіданні 20.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10 годин 40 хвилин 28.02.2013 з метою дооформлення документів;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду стосовно розгляду скарги надійшли:

- раніше:

- лист від 09.07.2012 №2/0907-12 ліквідатора Шалашного Л.А., з доданням до нього заперечення від 03.07.2012 №1/0307-12 (а.с.51, т.6) на скаргу кредитора, за яким ліквідатор частково визнав заявлені грошові вимоги, основний борг (позику та проценти) відніс до четвертої черги задоволення, а пеню відхилив, беручи до уваги, що договір застави від 11.09.2003 в оригіналі відсутній у кредитора (у банкрута його зовсім немає); за п. 22 цього договору застава майна підлягає реєстрації у Державному реєстрі застав рухомого майна, чого не виявлено при отриманні витягу із згаданого реєстру, тому вимога кредитора про внесення його вимог до І черги задоволення, як забезпечені заставою майна, є необґрунтованою, а вимога з пені - з мотиву відсутності її розрахунку за періодом виникнення, а у разі її дооформлення буде віднесено до шостої черги задоволення;

- від кредитора банку - ПАТ КБ "Приватбанк":

- лист від 12.07.2012 №12/07, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі копії витягів із державних реєстрів, не засвідчених належним чином;

- розрахунок нарахування процентів на прострочену заборгованість за кредитним договором №70 від 09.09.2003, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та банкрутом (а.с.74, т.6), за період з 09.09.2004 по 26.03.2012 включно;

- розрахунок заборгованості пені за кредитним договором №70 від 09.09.2003, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та банкрутом (а.с. 71, т.6), за період з 01.07.2004 по 13.02.2012;

- лист від 12.07.2012 №9363 (а.с. 61, т.6) Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області з повідомленням про те, що перевіркою даних державного реєстру виконавчих проваджень, книг реєстрації виконавчих документів, переданих державному виконавцю, та книг реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження за період 2009-2012 встановлено, що виконавчий документ - наказ господарського суду Луганської області №15/394 від 13.06.2006 щодо стягнення заборгованості у сумі 358325 грн. 63 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 11.07.2012 на виконанні відсутній; за попередній період перевірити наявність виконавчого документа неможливо у зв'язку з тим, що згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження та книги реєстрації документів зберігаються 3 роки;

- лист від 06.08.2012 кредитора - банку - ПАТ КБ "ПриватБанк", з доданням до нього оригіналів витягів: від 20.06.2012 №36566452 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому за записом №1 від 23.04.2004 №2426-617 зареєстрована податкова застава зі змінами від 30.01.2009 (а.с. 84-85, т.5), інші обмеження майна відсутні, та від 20.06.2012 №36566499 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 83-86, т.6), за яким будь-яка інформація щодо обтяжень відсутня (а.с. 86, т.6);

- письмові пояснення від 01.10.2012 №01/10 скаржника - банку по справі в порядку ст. 22 ГПК України (а.с. 90-94, т.6) щодо того, що кредитором заявлені грошові вимоги у 965 809 грн. 03 коп. заборгованості за І чергою задоволення, а ліквідатором визнані частково у сумі 754 008 грн. 13 коп. заборгованості, що є помилковим, тому і заявлена скарга щодо дій ліквідатора, з повідомленням про те, що банк не може надати суду оригінали договорів застави від 11.09.2003, посвідченого нотаріально за №2235, та від 12.09.2003, посвідченого нотаріального за №1614, у зв'язку з їх розшуком та проведенням службового розслідування щодо факту їх зникнення;

- лист від 22.10.2012 №1/2210-12 ліквідатора Шалашного Л.О., з доданням до нього заперечення від 19.10.2012 №1/1910-12 на письмові пояснення банку від 01.10.2012 №01/10;

- від заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк":

- лист від 31.10.2012 №30.1.0.0/2-20121010/2033 щодо проведення службового розслідування з питання відсутності у нього (банку) оригіналів кредитного договору від 09.09.2003 №70 та додаткової угоди від 09.09.2003 №1 до нього, договорів застав, за результатами якого договори не знайдені, але вживаються заходи до отримання їх дублікатів через нотаріусів, які їх засвідчили, з доданням до нього документів, перелічених у ньому, в тому числі розрахунку боргу за період 26.09.2003 по 18.10.2012 на суму 1 530 563 грн. 91 коп. заборгованості;

- на початку судового засідання 14.11.2012 - лист від 14.11.2012 б/н, з доданням до нього висновку від 18.10.2012 №ZALK-2012/1-6986933 щодо службового розслідування;

- клопотання від 14.11.2012 б/н банку - ПАТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатора Шалашного Л.О. про оголошення перерви у судовому засіданні на три тижні у зв'язку з необхідністю надання доказів, яке судом розглянуте та задоволене;

- клопотання від 30.11.2012 №3/3011-12 ліквідатора Шалашного Л.О. про розгляд справи без його участі у зв'язку з відрядженням до Донецького апеляційного господарського суду;

- після перерви на початку судового засідання 04.12.2012 - лист від 04.12.2012 б/н ПАТ КБ "ПриватБанк", з доданням до нього документів, перелічених у ньому, в тому числі копії дубліката договору від 12.09.2003 №1614 (додаткова реєстрація дубліката 03.12.2012 за №1123) застави майна та копії дубліката договору від 11.09.2003 №2235 (додаткова реєстрація дубліката №1688) застави майна, які залучені до справи;

- від заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк":

- лист від 18.12.2012 №18/12, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі довідкою про облікову ставку НБУ за період з 01.01.2006 по 18.12.2012 та розрахунком заборгованості станом на 26.03.2012, який був вручений безпосередньо ліквідатору у цьому судовому засіданні, тому позиція останнього щодо цього розрахунку суду невідома;

- письмові пояснення від 18.12.2012 №18/12 по справі, за якими кредитор просить суд визнати грошові вимоги у сумі 965 809 грн. 03 коп. заборгованості, яку включити до першої черги задоволення, оскільки вони є заставними згідно з вищезазначеними договорами;

- лист від 18.12.2012 б/н, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі оригіналом дублікату договору від 11.09.2003 №2235, зареєстрованого за №1688, оригіналом дублікату договору від 12.09.2003 №1614, зареєстрованого за №1123, акту від 25.09.2003 б/н перевірки предмета застави, акту від 20.11.2003 б/н перевірки предмета застави та акту від 21.05.2004 б/н перевірки предмета застави (копія останнього була надана і ліквідатору);

- заява від 18.12.2012 №19/1812 про відкладення розгляду справи з метою перевірки предмету застави у наявності, оскільки у державних реєстрах інформація стосовно предмета застави відсутня, з якою ознайомлений ліквідатор Шалашний Л.О. у судовому засіданні;

- лист від 14.01.2013 №2/1401-13 ліквідатора Шалашного Л.А. з повідомленням про те, що надати акт про наявність (відсутність) заставленого майна не має можливості, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- на початку судового засідання 30.01.2013 - лист від 30.01.2013 №30/01 заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк", з доданням до нього акту від 23.01.2013 б/н наявності (відсутності) заставного майна банкрута, за яким зафіксовано факт відмови керівництва ТОВ «Промстойуголь», яке на цей час розташоване за адресою банкрута по даній справі, у допуску комісії, за участю 2-х працівників кредитора-банку та ліквідатора Шалашного Л.О., на колишню територію ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів" (м. Золоте-1 Луганської області, вул. Ігнат'єва, буд. 18) для перевірки наявності чи відсутності заставленого майна, яким забезпечені грошові (майнові) вимоги кредитора-банку;

- заява від 15.02.2013 б/н заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк", з доданням до нього розрахунку грошових вимог до банкрута за період з 14.02.2007 по 12.02.2012 станом на 12.02.2012 включно, тобто до дати порушення справи про банкрутство - 13.02.2012;

- на початку судового засідання 20.02.2013:

- лист від 18.02.2013 №2/1802-13 ліквідатора Шалашного Л.О., з додання до нього відзиву від 18.02.2013 №1/1802-13 на уточнений розрахунок кредиторських вимог станом на 12.02.2012 банку;

- заява від 20.02.2013 б/н заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк", за якою розраховані грошові вимоги:

1. За період з 14.02.2007 по 12.02.2012:

- заборгованість по тілу кредиту 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками 461 463 грн. 96 коп.;

- борг з пені 512 805 грн. 45 коп.

2. Згідно з рішенням від 13.12.2006 по справі №15/394 господарського суду Луганської області:

- заборгованість за кредитом 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками 144 532 грн. 24 коп.;

- борг з пені 48 793 грн. 39 коп.

3. Загальна сума заборгованості:

- заборгованість по тілу кредиту 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками 605 996 грн. 20 коп.;

- борг з пені 561 598 грн. 84 коп.,

- яка судом прийнята до провадження;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, за постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ Луганської області, вул. Ігнат'єва, буд. 18, ідентифікаційний код 30710382, визнано банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, ліцензія АВ №482083 від 16.09.2009, ідентифікаційний код 3082907837, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду із скаргою від 05.06.2012 №05-06 на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О., за якою просить суд визнати заявлені ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові вимоги у сумі 965809 грн. 03 коп. та зобов'язати ліквідатора Шалашного Л.О. включити грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 965809 грн. 03 коп. до реєстру вимог кредиторів за першою чергою задоволення;

- як вбачається із матеріалів справи, кредитор - ПАТ " Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, заявив до банкрута за заявою від 05.06.2012 №05/06 (а.с. 3-4, т.2) грошові вимоги у розмірі 965809 грн. 03 коп. заборгованості, забезпеченої заставою майна боржника, в тому числі 165000 грн. основного боргу за позикою (тіло кредиту), 659888 грн. 24 коп. боргу за процентами та 140920 грн. 79 коп. пені згідно з кредитним договором №70 від 09.09.2003 та додатковою угодою до нього від 13.01.2004 №1, укладеною між сторонами за заявою;

- у заяві кредитор посилається на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2006 по справі №15/394, за яким із відповідача (банкрута) на користь кредитора (позивача) стягнута заборгованість у сумі 358325 грн. 63 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за кредитом, 144532 грн. 24 коп. боргу за процентами та 48793 грн. 39 коп. пені, однак із доданого до неї розрахунку суми заборгованості вбачається, що останній складений без врахування цього рішення місцевого суду; втім, наказ за цим рішенням суду в органах Державної виконавчої служби на виконанні не знаходиться, відсутній (див. довідку а.с. 61, т.6);

- за загальними правилами ст. ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зберігається принцип преюдиційності і в провадженні у справах про банкрутство, з урахуванням загальних положень щодо інституту загальної та спеціальної позовної давності та їх дії - ст.ст. 256-268 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), в тому числі і щодо наслідків спливу позовної давності (ст. 267 ЦК України), оскільки ліквідатором неодноразово заявлено у своїх відзивах на скаргу про сплив позовної давності щодо частки заявлених грошових вимог кредитора;

- так, у попередніх судових засіданнях було встановлено, що за відзивом від 23.04.2012 №572304-12 (а.с. 7, т.2) ліквідатор Шалашний Л.О. частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 754008 грн. 13 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за тілом кредиту, 589008 грн. 13 коп. боргу за процентами (за період з 01.06.2007 по 13.04.2012) за четвертою чергою задоволення, заборгованість по пені у розмірі 140920 грн. 79 коп. (станом на 22.02.2012) та 70880 грн. 11 коп. боргу по відсотках (станом на 13.04.2012) відхилені з мотивів щодо першого - порушені строки позовної давності для їх пред'явлення до суду, щодо другого - відсутні дані у відповідних державних реєстрах щодо забезпечення цих грошових вимог заставою;

- за запереченням від 03.07.2012 №1/0307-12 (а.с.52, т.4) ліквідатора на скаргу, останній відхилив вимогу кредитора про визнання кредиторських вимог заставними, з огляду на відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису про заставлене майна (щодо цього факту кредитор не відреагував), щодо решти розміру визнаних грошових вимог кредитора ліквідатор свою позицію не змінив;

- із наданого суду кредитором розрахунку від 17.07.2012 б/н заборгованості пені (а.с.71-72, т.2) вбачається, що вона розрахована за період з 01.07.2004 по 13.02.2012 у розмірі 624335 грн. 92 коп., в той час, як за рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2006 №15/394 вже стягнута на його користь пеня у розмірі 48793 грн. 39 коп. (спірний період не зазначено), а кредитор за своєю первісною заявою пред'явив вимогу за пенею у 140920 грн. 79 коп., не зазначивши, чи включена до цієї суми пеня 48793 грн. 39 коп. за результатами розгляду згаданого позову і за який період визначена сума у 140920 грн. 79 коп.;

- отже, щодо спірності вимог кредитора ведеться з'ясування обставин;

- із матеріалів справи також вбачається, що за листом від 12.07.2012 №9363 ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області (а.с. 61) проінформував суд про те, що виконавчий документ - наказ №15/394 від 13.06.2006 господарського суду Луганської області щодо стягнення заборгованості з боржника у розмірі 358325 грн. 63 коп. на виконанні відсутній; кредитор з цього питання усно пояснив, що наказ на цей час у нього відсутній і до примусового виконання, скоріш за все, до органів Державної виконавчої служби не пред'являвся;

- за рішенням від 13.10.2006 №15/394 господарського суду Луганської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Первомайськ м. Золоте Луганської області, вул. Ігнатьєва, б. 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30710382 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20178026 борг по кредиту у сумі 165 000 грн. 00 коп., борг по відсотках за користування кредитом у сумі 144532 грн. 24 коп., пеню у сумі 48793 грн. 39 коп. (всього 358 325 грн. 63 коп.) та витрати зі сплати державного мита у сумі 3583 грн. 26 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., однак, з моменту його видачі судом сплинув значний час - понад шість років, на виконанні в органах Державної виконавчої служби на цей час не знаходиться, відсутній, ліквідатором заявлено про пропуск строку позовної давності до пред'явлення частки грошових вимог, тому суд у цій частині заперечень ліквідатора його позицію приймає до уваги, керуючись приписами ст.ст. 256-268 ЦК України;

- кредитором вжиті заходи по отриманню дублікатів договорів застави і суду 04.12.2012 надані копії дублікатів: договору від 12.09.2003 застави майна, посвідченого 12.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Онищенко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1614 (додаткова реєстрація дубліката 03.12.2012 за №1123), та договору від 11.09.2003 застави майна, посвідченого 11.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Шестун Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2235 (додаткова реєстрація дубліката №1688);

- під час розгляду справи з'ясувалося, що хоча суду і надані дублікати - договору від 11.09.2003, зареєстрованого за №1688, і договору від 12.09.2003, зареєстрованого за №1123, але у відповідних державний реєстрах, залучених до справи (а.с. 84-86, т.3), відсутня інформація про об'єкти застави за цими двома договорами застави;

- раніш кредитор надав суду акти від 25.09.2003 б/н, від 20.11.2003 б/н та від 21.05.2004 б/н перевірки предмета застави, тобто за період 2003-2004 роки, а, отже, з дати їх складання сплинув значний час і тому вони втратили свою актуальність; в подальшому кредиторові не вдалося з'ясувати наявність на цей час заставленого майна (або його частки), що підтверджено належним актом, залученим до даної справи;

- за п.6 ст. 14 Закону до реєстру повинні бути внесені дані про вимоги, забезпечені заставою та об'єкти застави згідно з державними реєстрами, докази наявності самого заставленого майна відсутні, за приписами ст. 593 ЦК України втрата предмету застави, якщо сторони не узгодили його заміну іншим майном, є підставою для припинення застави; сторони об'єктивно не мають можливості на цей час узгодити заміну втраченого предмету застави внаслідок відсутності на цей час будь-якого майна у банкрута;

- раніш за запереченням від 19.10.2012 №1/1910-12 (а.с. 99, т.4) ліквідатор Шалашний Л.О. на письмові пояснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» №01/10 від 01.10.2012 визнав суму відсотків по кредиту 589 765 грн. 50 коп. (4 черга), з огляду на відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису про заставлене майна, та не визнав пеню у повному обсязі;

- за листом від 14.01.2013 №2/1401-13 ліквідатор Шалашний Л.О. подав до суду:

- відзив від 11.01.2013 №1/1101-13 на уточнений розрахунок кредиторських вимог банку станом на 26.03.2012 (а не на 13.02.2012, тобто дату порушення справи про банкрутство), за яким ліквідатор частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 850 301 грн. 36 коп. заборгованості, в тому числі 165000 грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 589765 грн. 50 коп. боргу за процентами за період з 01.06.2007 по 26.03.2012 (4 черга), пені у розмірі 95536 грн. 86 коп. за період з 01.06.2007 по 13.02.2012 (6 черга);

- відзив від 11.01.2013 №2/1101-13 на письмові пояснення №18/12 від 18.12.2012 та розрахунок грошових вимог банку - скаржника, за яким ліквідатор частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 850 301 грн. 36 коп. заборгованості, в тому числі 165000 грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 589765 грн. 50 коп. боргу за процентами за період з 01.06.2007 по 26.03.2012 (4 черга), пені у розмірі 95536 грн. 86 коп. за період з 01.06.2007 по 13.02.2012 (6 черга), тобто по дату порушення справи про банкрутство, решту відхилив за пропуском строку позовної давності;

- за листом від 18.02.2013 №2/1802-13 ліквідатор Шалашний Л.О. подав відзив від 18.02.2013 №1/1802-13 на уточнений розрахунок кредиторських вимог станом на 12.02.2012 банку, за яким він визнає грошові вимоги кредитора-банку у розмірі 165000 грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 426 259 грн. 97 коп. боргу за процентами за період з 26.01.2009 по 12.02.2012 (4 черга), пені у розмірі 387 891 грн. 62 коп. за період з 26.01.2009 по 12.02.2012 (6 черга), з урахуванням приписів ст. 264 ЦК України, разом 979 151 грн. 59 коп. заборгованості, в тому числі 591 259 грн. 97 коп. основного боргу (4 черга) та 387 891 грн. 62 коп. пені (6 черга, кредитором заявлена вимога у 140 920 грн. 79 коп. пені за заявою від 05.06.2012 №05/06, яка потім ним не уточнялася); із відзиву ліквідатора вбачається, що згадані грошові вимоги кредитора включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів;

- за поданою суду заявою від 20.02.2013 б/н заявником скарги - банком ПАТ КБ "ПриватБанк" розраховані грошові вимоги (уточнення):

1. За період з 14.02.2007 по 12.02.2012 включно:

- заборгованість по тілу кредиту - 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками - 461 463 грн. 96 коп.;

- борг з пені - 512 805 грн. 45 коп.,

- разом 1 139 269 грн. 41 коп., в тому числі 626 463 грн. 96 коп. основного боргу;

2. Згідно з рішенням від 13.12.2006 по справі №15/394 господарського суду Луганської області:

- заборгованість за кредитом 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками 144 532 грн. 24 коп.;

- борг з пені 48 793 грн. 39 коп.,

- разом 358 325 грн. 63 коп., в тому числі 309532 грн. 24 коп. основного боргу;

3. Загальна сума заборгованості, яка пред'являється до банкрута:

- заборгованість по тілу кредиту 165 000 грн. 00 коп.;

- борг за відсотками 605 996 грн. 20 коп.;

- борг з пені 561 598 грн. 84 коп.;

- разом 1 497 595 грн. 04 коп., в тому числі 935 996 грн. 20 коп. основного боргу;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши усі наявні матеріали справи та додатково надані у сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення скарги від 05.06.2012 №05-06 банку ПАТ КБ "ПриватБанк" на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О. з огляду на наступне:

- скаржник - банк в процедурі банкрутства, порушеній стосовно відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом, є кредитором ліквідаційної маси; отже, усі можливі заявлені грошові вимоги приймають статус вимог ліквідаційної маси; кредитори вправі заявляти свої грошові вимог до банкрута незалежно від строку виконання грошових зобов'язань, але в межах строків позовної давності - загальної та спеціальної (ст.ст. 257-258 ЦК України), якщо на це є посилання сторони у спорі (провадженні), що передбачено ст. 267 ЦК України;

- згідно з правилами ч.1 ст. 23 Закону виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадку і порядку передбаченому розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- за приписами ч.1 ст. 25 Закону саме ліквідатор одноособово розглядає заяви, пред'явлені до банкрута та приймає по них відповідне рішення, а також заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до банкрута вимогах кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- за умовами кредитного договору від 09.09.2003 №70 в редакції додаткової угоди від 13.01.2004 №1, між сторонами узгоджений строк позовної давності про стягнення кредиту, процентів, винагороди, неустойки - пені, штрафів у п'ять років( п. 5.7 угоди), що не суперечить загальним правилам цивільного обороту; п.5.4 угоди узгоджено, що нарахування неустойки здійснюється протягом трьох років від дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником кредиту;

- за п. 6.1 угоди договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами цього договору;

- документація банкрута на цей час відсутня;

- із останнього відзиву ліквідатора вбачається, що він не прийняв позицію кредитора щодо нарахування пені протягом п'ятирічного періоду, а визначив її за період з 26.01.2009 по 12.02.2012 включно, тобто за 3 роки та 17 днів;

- за ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- в процедурі банкрутства не діє інститут збільшення позовних вимог за ст. 22 ГПК України, тобто кредитор не вправі збільшувати свої грошові вимоги, які виникли до дати порушення справи (у даному випадку до 13.02.2012), хоча вправі заявляти додатково поточні вимоги, тобто вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

- в той же час законодавець не встановлює обмежень чи заперечень щодо визнання боржником (в даному випадку ліквідатором) збільшеного розміру вимог у будь-якій частині грошових вимог, якщо останнє ґрунтується на Законі;

- згідно з приписами ч. 3 ст. 267 ЦК України зауваження ліквідатора (сторони) щодо спливу позовної давності відносно частини заявлених кредитором грошових вимог до банкрута є слушними, тому суд його приймає до уваги;

- з огляду на цю обставину, з урахуванням умов, укладених між сторонами договорів - кредитного від 09.09.2003 №70 з додатковою угодою до нього №1 від 13.01.2004 (розділу 4 «Порядок розрахунків», розділу 5 «Відповідальність сторін» та 6 «Строк дії договору і порядок змін умов договору»), за якою первісний договір був викладений у новій редакції, суд, керуючись ст.ст. 251-254, 256-268, 509, 525, 526, 530, 534, 546, 549, 572-593, 598, 611, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 31, 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беручи до уваги вимоги кредитора за скаргою від 05.06.2012 №05/06 (а.с. 3-4, т.6) та доданою до неї заявою від 15.04.2012 №15/04 (а.с. 5-6, т.6), які складаються із 965809 грн. 03 коп. заборгованості, забезпеченої заставою майна боржника, в тому числі 165000 грн. основного боргу за позикою (тіло кредиту), 659888 грн. 24 коп. боргу за процентами та 140920 грн. 79 коп. пені згідно з кредитним договором №70 від 09.09.2003 та додатковою угодою до нього від 13.01.2004 №1, укладеною між сторонами за заявою і пізніше кредитором не уточнювались в установленому Законом порядку, окрім низки розрахунків на різні дати, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника скарги - банку, а саме:

- з урахуванням відзиву від 18.02.2013 №1/1802-13 ліквідатора Шабашного Л.О., визнати обґрунтовано заявленими грошові вимоги кредитора до банкрута у розмірі 165 000 грн. 00 коп. основного боргу за позикою (тілом кредиту), 461 463 грн. 96 коп. боргу за відсотками за розрахунком кредитора, разом 626 463 грн. 96 коп. основного боргу та 387 891 грн. 62 коп. пені - за розрахунком ліквідатора, разом 1 014 355 грн. 58 коп. заборгованості, з віднесенням 626 463 грн. 96 коп. основного боргу до 4 черги задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про заставу та об'єкти застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та 387 891 грн. 62 коп. пені - до 6 черги задоволення (підстави: постанови ВГСУ від 23.06.2004 у справі №Б-11/45, від 21.04.2004 у справі №1/Б-294, від 16.06.2004 у справі №8/24 та інші, згідно з якими суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо та задовольняються в шосту чергу), решту вимог відхилити, як необґрунтовано заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу від 05.06.2012 №05-06 банку ПАТ КБ "ПриватБанк" на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О. задовольнити частково:

- з урахуванням відзиву від 18.02.2013 №1/1802-13 ліквідатора Шабашного Л.О., визнати обґрунтовано заявленими грошові вимоги кредитора до банкрута у розмірі 165 000 грн. 00 коп. основного боргу за позикою (тілом кредиту), 461 463 грн. 96 коп. боргу за відсотками за розрахунком кредитора, разом 626 463 грн. 96 коп. основного боргу та 387 891 грн. 62 коп. пені - за розрахунком ліквідатора, разом 1 014 355 грн. 58 коп. заборгованості, з віднесенням 626 463 грн. 96 коп. основного боргу до 4 черги задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про заставу та об'єкти застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та 387 891 грн. 62 коп. пені - до 6 черги задоволення (підстави: постанови ВГСУ від 23.06.2004 у справі №Б-11/45, від 21.04.2004 у справі №1/Б-294, від 16.06.2004 у справі №8/24 та інші, згідно з якими суми пені, штрафів та інших фінансових санкцій враховуються окремо та задовольняються в шосту чергу).

Решту вимог відхилити, як необґрунтовано заявлені.

2. Зобов'язати ліквідатора Шабашного Л.О. врахувати рішення суду за п. 1 резолютивної частини даної ухвали під час проведення процедури ліквідації щодо банкрута та процедури задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- кредитору-заявнику скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ;

- банкруту;

- ліквідатору Шалашному Л.О. (м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Згідно з оригіналом

Помічник судді С.В. Тіткова

04.03.2013