СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року Справа № 5002-20/1690-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Рухлін Ігор Олександрович, довіреність № 09-32/1561 від 19.12.12, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів: Куртлушаєва М.І.; Радвановська Ю.А.; Доброрез І.О.) від 11 грудня 2012 року у справі № 5002-20/1690-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)
про стягнення 14380901,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі №5002-20/1690-2012 позов задоволений. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-0076/2-1 від 16.01.2007 (з врахуванням договорів про внесення змін до нього) в розмірі 14 380 901,49 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом у сумі 11 000 000,00 грн., за процентами у сумі 3 145 228,78 грн., пеню за несплату відсотків у сумі 209 697,32 грн., інфляційні втрати за простроченими відсотками у сумі 25 975,39 грн. Заява відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення задоволена частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 року у справі № 5002-20/1690-2012 у сумі 14 380 901,49 грн. строком на один рік - до 11.12.2013. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись частково з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині надання ТОВ фірма "Консоль ЛТД" відстрочки виконання рішення суду на один рік та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про надання відстрочки виконання рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Розпорядженням керівництва суду від 27.02.2013 року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Плута В.М.
У судове засідання 27 лютого 2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, ухвалою суду від 21 січня 2013 року.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) - банк за договором, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Консоль ЛТД" - позичальник за договором, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-0076/2-1 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн., на умовах передбачених даним договором.
В подальшому між сторонами укладено наступні договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору: № 20-1693/2-1 від 29.08.2008, № 20-1982/2-1 від 30.09.2008, № 20-2045/2-1 від 21.10.2008, № 20-2133/2-1 від 14.11.2008, № 20-2486/2-1 від 26.12.2008, № 20-0524/2-1 від 30.04.2009, № 20-0682/2-1 від 30.06.2009, № 20-1279/2-1 від 20.08.2010, № 20-2С/2-1 від 30.09.2010, № 20-6С/2-1 від 17.12.2010.
Судом встановлено, що банк свої зобов'язання перед позичальником щодо надання кредиту у сумі 11000000,00, виконав у повному обсязі, що підтверджується довідками про рух коштів по рахунку відповідача.
Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що плата за кредит це плата, яка включає проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, що встановлюється банком та сплачується позичальником у розмірі та у строки, передбачені цим договором. Проценти за неправомірне користування кредитом - це плата, яка встановлюється банком за користування кредитом після настання строку його погашення, та сплачується позичальником у розмірі та у строки передбачені даними договором. При сплаті процентів за неправомірне користування кредитом проценти за користування кредитом не сплачуються.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати процентів у порядку та строки, встановлені Кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості з 21.09.2010, яка станом на 10.05.2012 складає 3145228,78 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом за захистом своїх прав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Предметом перегляду судом апеляційної інстанції є рішення господарського суду від 11 грудня 2012 року в частині надання ТОВ фірма „Консоль ЛТД" відстрочки виконання рішення на 1 рік.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарські суди, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1.).
Пунктом 7.2. даної Постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.
Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про надання відстрочки виконання рішення слідує, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, у зв'язку із незалежними від товариства причинами, у тому числі зменшенням обсягів господарської діяльності у зв'язку з кризою у будівельній галузі. На підтвердження даної обставини відповідач надав суду зведену таблицю надходження по маркетингу та довідку про кількість договорів за період з 1999 року по 2012 рік.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, надані відповідачем докази є належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.
Також відповідачем надано консолідований план по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", метою якої є нормалізації діяльності відповідача та поновлення об'ємів будівництва і продажу об'єктів до 2015 року.
Ретельне дослідження консолідованого плану по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності дає можливість зробити висновок, що існує можливість вивести відповідача з кризи та стабілізувати його фінансово-економічний стан.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі. Крім того, надання відповідачеві відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, спростовуються вищенаведеним.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.
Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" підлягає задоволенню, оскільки підстави для її надання достатні. При цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про термін надання розстрочки, та вважає доцільним відстрочити виконання рішення місцевого господарського суду від 11.12.2012 року у справі №5002-20/1690-2012 у сумі 14 380 901,49 грн. строком на один рік - до 11.12.2013 року.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі №5002-20/1690-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)