АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/108/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.190 ч.ч.2,3,4, 358 ч.2 КК України Мельничук Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.
за участю прокурора Ємельянової О.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Коропа С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, 4, ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України направлена прокурору м.Умані Черкаської області на додаткове розслідування,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона в лютому 2009 року розробила план вчинення шахрайства, суть якого полягала в тому, щоб під прикриттям неіснуючої фірми з неіснуючими установочними даними - Інвестиційної компанії («UniversalTur», ЄДРПОУ 30574374374, 01159 м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, 6, виконавчий директор ОСОБА_5, під умовою вкладання грошових коштів у туристичний бізнес, будівництво готельних комплексів та споруд, пропонувала громадянам послуги по здійсненню вкладання грошових коштів на депозит вищезазначеної фірми, на короткий термін під високий відсоток, визначивши, що: при здійсненні вкладу грошових коштів терміном на 10 календарних днів, відсоток по вкладу буде складати 25 %; при здійсненні вкладу грошових коштів терміном на 14 календарних днів, відсоток по вкладу буде складати 35 %; здійсненні вкладу грошових коштів терміном на 1 календарний місяць, відсоток по вкладу буде складати 45 %.
При цьому ОСОБА_3 з метою введення в оману громадян та створення ілюзії законності та офіційності своєї діяльності, розробила завідомо підроблений бланк договору стандартного типу з завідомо підробленою печаткою, де вносила дійсні анкетні дані громадян - вкладників, з зазначенням дати укладення договору, суми внеску, процентної ставки та терміну закінчення дії договору. Привласнивши собі повноваження представника зазначеної вище фірми в м.Умані, ОСОБА_3 звернулась до своїх знайомих, сусідів та інших громадян, ввела їх в оману, щоб вони вкладали власні грошові кошти в діяльність вищезазначеної фірми, що є для них абсолютно вигідним і законним, а також розпочали діяльність по підшукуванню для неї клієнтів за принципом мережевого маркетингу.
Таким чином, реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян, ОСОБА_3 в період з квітня 2009 по липень 2010 року вчинила злочин, передбачений ст.190 ч.ч.2,3,4 КК України.
Вона ж у липні 2009 року запропонувала ОСОБА_6 підробляти офіційні документи: договори про надання консультаційно-інвестиційних послуг від імені неіснуючої фірми з неіснуючими даними - Інвестиційної компанії («UniversalTur», ЄДРПОУ 30574374374, 01159 м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, 6, виконавчий директор ОСОБА_5, на що останній погодився і таким чином ОСОБА_3 в період з липня 2009 року по липень 2010 року за допомогою комп'ютерної техніки, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 незаконно виготовили та збули підроблені документи.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст.358 ч.2 КК України, - підроблення з метою використання офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також збут завідомо підроблених документів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він у липні 2009 року отримав пропозицію від ОСОБА_3 підробляти офіційні документи, а саме: договори про надання консультаційно-інвестиційних послуг від імені інвестиційної компанії («UniversalTur», ЄДРПОУ 30574374374, 01159 м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, 6, виконавчий директор ОСОБА_5, на що останній погодився і таким чином ОСОБА_3 в період з липня 2009 року по липень 2010 року за допомогою комп'ютерної техніки, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 незаконно виготовили та збули завідомо підроблені документи.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.2КК України, - підроблення з метою використання офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також збут завідомо підроблених документів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2012 року справу з попереднього розгляду повернуто прокурору м.Умані на додаткове розслідування.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що підставами для повернення справи на додаткове розслідування стали порушення КПК України при провадженні досудового слідства, на які вказав у клопотанні про направлення справи для додаткового розслідування захисник ОСОБА_7 та суддя, з власної ініціативи, оскільки такі порушення не дають змоги призначити справу до судового розгляду і їх неможливо усунути під час судового слідства, так як суд не вправі підміняти орган досудового слідства і проводити необхідні слідчі дії чи виносити процесуальні рішення, які передбачені лише на стадії досудового слідства. Також у постанові суддя вказав, що по справі необхідно провести всі слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, які були проведені чи винесені з порушенням, усунути порушення кримінально-процесуального законодавства, прийняти рішення по епізодах злочинної діяльності, по яких неможливо усунути допущені порушення КПК, належним чином перевірити причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, виконати у повному обсязі вказівки, викладені у попередніх постановах суду першої інстанції та ухвалах апеляційної інстанції.
Прокурор Короп С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду як незаконну, постановлену однобічно, необґрунтовану та упереджену.
Вказує, що посилання суду у постанові неістотні і вважає, що суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду. Зазначає, що прав обвинуваченої при ознайомленні її із матеріалами справи та виконанні ст.218 КПК України порушено не було; кримінальна справа порушена із дотриманням вимог ст.98 КПК України і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли її оскаржити у встановленому законом порядку; відсутність ордерів адвокатів в окремих випадках вчинення процесуальних дій з їх участю не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування; дата - 9.02.2012 р. у протоколі допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого помилкова, оскільки такий вшитий після пред'явленого обвинувачення 10.02.2012 р., підписаний обвинуваченим та його захисником і залишений ними без зауважень; права потерпілих, передбачені ст.217 КПК України порушені не були, про це їм було повідомлено листами (т.30 а.с.128, 129, 130) проте своїм правом не скористалися, проведення слідчих дій 11.02.2012 було зумовлено виконанням вимог ст.22 КПК України і не позбавляє права потерпілих для ознайомлення з матеріалами справи до судового розгляду; питання причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів вирішено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, постанова ніким не оскаржена; висновки суду ґрунтуються лише на доводах обвинувачених та захисників і залишені поза увагою доводи прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала заперечення на апеляцію прокурора, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою в частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ємельянової О.В., яка підтримала апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3, яка знаходиться на довготривалому лікуванні, а скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування не погіршить її становища.
Відповідно до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням обвинуваченого, його захисника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Частиною сьомою статті 374 КПК України встановлено, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2012 року (суддя Корман О.В.) кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з попереднього розгляду була направлена на додаткове розслідування (т.31 а.с.178-185).
Вказана постанова за апеляцією прокурора колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 23 жовтня 2012 року скасована, справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду.
Апеляційний суд вказав, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, а зазначені в постанові суду першої інстанції питання можуть бути з'ясовані і вирішені в ході судового слідства (т.1 а.с.271-273).
Проте Уманський міськрайонний суд Черкаської області повторно постановою від 19 листопада 2012 року направив кримінальну справу на додаткове розслідування без проведення судового слідства зі стадії попереднього розгляду (т.32 а.с.51-60).
Таким чином суд першої інстанції при повторному розгляді справи істотно порушив вимоги ст.374 ч.7 КПК України, що відповідно до ст.367 ч.1 п.3, ст.370 ч.1 КПК України тягне за собою скасування постановленого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Коропа С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал