Справа № 1-64/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   23 червня 2008 року            Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі:                                                  головуючого судді -               Хоролець В.В.

                                                                 при секретарі         -                Зіненко Н.О.

                                                                 з участю прокурора -             Войцишена В.Д.

                                                                 захисника                 -              ОСОБА_3

                                                                 потерпілої                -               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка   Полтавської області кримінальну справу про обвинуваченню

                                                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1     

                                                 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, 

                                                 громадянки України, з повною загальною середньою освітою, 

                                                 одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не 

                                                 працюючої, раніше судимої 27.03.2008 року 

                                                 Великобагачанським районним судом Полтавської області за 

                                                 ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

                                                  за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

           03 березня 2008 року близько 17 години в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області підсудна ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні домоволодіння її матері ОСОБА_4, під час сварки, що   виникла в ході спільного вживання спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, взяла зі столу правою рукою кухонний ніж і умисно нанесла ним ОСОБА_4, яка в цей час сиділа на дивані, один удар в передню поверхню грудної клітки зліва з ушкодженням серця, від якого ОСОБА_4 померла. 

           В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнала частково і пояснила, що 03.03.2008 року вона разом з матір'ю ОСОБА_4 поралися по господарству, діти були в школі. Близько під обід до них додому прийшла сусідка ОСОБА_5 Потім прийшов її чоловік і вони всі разом розпивали спиртні напої. Вона випила близько 150 г горілки. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому.  В ході цього до неї зателефонував її знайомий і запросив її повернутися на роботу в м. Київ. Почувши це, її мати ОСОБА_4 почала на неї кричати і не хотіла, щоб вона їхала в м. Київ на роботу. Між нею та матір'ю виникла сварка. В ході сварки мати замахнулася на неї ківшиком, однак вона її штовхнула в область грудної клітки, мати поточилась і сіла на диван. Коли почалася сварка ОСОБА_5 пішла. Сидячи на дивані, мати продовжувала ображати її нецензурною лайкою, кричати на неї, але бійки між ними в той час вже не було. Вона намагалася заспокоїти матір, але та продовжувала кричати на неї. Взявши зі столу кухонний ніж у праву руку, щоб налякати матір, вона зрозуміла, що ніж увійшов в грудну клітину ОСОБА_4 в область серця. Пояснила, що вбивати матір вона не хотіла, як це сталося пояснити не може. Після цього вона витягла ніж і положила його. Мати сказала, що їй погано і щоб вона принесла їй води. Дітям вона сказала, щоб вони принесли одіяло і подушку з хати. Потім зрозуміла, що ОСОБА_4 померла. Злякавшись цього, вона почала різати собі вени, але їй була надана медична допомога. Пояснила, що вину визнає частково, так як сварку першою почала її мати ОСОБА_4, умислу на позбавлення життя матері вона не мала та вважає, що вона під час вчинення злочину не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Жалкує, що так сталося і нічого повернути не можливо. Просила вибачення у потерпілої та родини.                                             

           Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена наступними доказами,  дослідженими  в судовому засіданні:

      - показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що в неї була рідна сестра ОСОБА_4, яка проживала в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишила трьох малолітніх дітей на її вихованні та утриманні, а сама постійно вдома не проживала, як їй відомо, десь працювала в м. Києві. 03.03.2008 року у вечірній час її сім'ї подзвонили з с. Устивиця Великобагачанського району і повідомили, що ОСОБА_1 зарізала свою матір ОСОБА_4 Приїхавши на наступний день на похорон ОСОБА_4, ОСОБА_1 розповіла, що її мати сама себе зарізала. Однак вона в це не повірила і її члени родини почали звертатися в райвідділ міліції з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вбивство матері ОСОБА_4 Також пояснювала, що ОСОБА_1, зловживаючи спиртними напоями неодноразово била свою матір і та часто ходила з синцями. Після похорону ОСОБА_4 вони забрали дітей до себе, які розповіли, що їх мати ОСОБА_1, в той час, коли вони були в хаті зайшла до них і сказала, що вона зарізала ОСОБА_4 і треба прибирати в літній кухні і сказала, щоб вони нікому не говорили про те, що сталося. Цивільний позов заявляти не бажає, просить  покарання ОСОБА_1 призначили відповідно до закону;

        - показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 03.03.2008 року в літній кухні в домогосподарстві ОСОБА_4, вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивала спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, а вона залишилась розпивати спиртне разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 У вечірній час, коли вони всі перебували в літній кухні, на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_1 і говорив, щоб вона поверталася на роботу до м. Києва. ОСОБА_4 почала кричати на ОСОБА_1, щоб та не їхала на роботу і займалась вихованням малолітніх дітей. ОСОБА_1 у відповідь кричала на неї. Між ними почалася сварка, в ході якої вони один одному не вступали, при цьому ОСОБА_1 штовхнула в груди ОСОБА_4 і та присіла на диван. Злякавшись сварки між ними, вона пішла до дітей, які були в будинку і сказала їм, що там сваряться мати і бабуся і щоб вони пішла їх розмиряти, а сама пішла додому. Близько 18 години до неї прибіг ОСОБА_7, син підсудної і сказав, щоб ОСОБА_4 погано і щоб вона прийшла подивитись. Прийшовши в домогосподарство ОСОБА_4 хвилин через 15-20 вона побачила в літній кухні дільничного лікаря ОСОБА_8 ОСОБА_4 лежала на дивані і харчала, вона була без свідомості. Також вона бачила рану на грудях ОСОБА_4 в області серця;            

        - показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 03.03.2008 року в вечірній час йому зателефонував з с. Устивиця Великобагачанського району гр. ОСОБА_10 і повідомив, що його тітку ОСОБА_4 зарізала її дочка ОСОБА_1 і вони чекають оперативно-слідчу групу, а дітей ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 він відвіз до себе. 04.03.2008 року він разом з матір'ю ОСОБА_2 приїхали на похорон ОСОБА_4 в с. Устивиця і в цей же день забрали тіло загиблої з моргу. Після похорону 05.03.2008 року він забрав дітей ОСОБА_1 до себе і бачив, що вони були залякані. Запитавши їх що сталося з їх бабусею ОСОБА_4, вони розповіли, що 03.03.2008 року у вечірній час в будинок зайшла їх мати ОСОБА_1 і повідомила, що вона зарізала бабусю ОСОБА_4 і щоб ОСОБА_4 прибирала в літній кухні. Також ОСОБА_1 сказала, щоб вони не розповідали нікому про те, що трапилося. Після цього він звернувся в райвідділ міліції про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1;

        -  показаннями   свідка  ОСОБА_10 про те, що 03.03.2008 року близько 18 години до нього додому прибігла ОСОБА_4, яка сказала, що ОСОБА_4 погано і що вона втратила свідомість. Він одразу зателефонував своїй дружині ОСОБА_11 і розповів про це. Він власним автомобілем заїхав до лікаря ОСОБА_8 і повіз її в домогосподарство ОСОБА_4 Коли він завів дітей в будинок, до нього зайшла ОСОБА_8 і сказала, що необхідно викликати дільничного інспектора міліції. На його запитання що там трапилося, ОСОБА_8 відповіла, що у ОСОБА_4 немає тиску і вона мертва. Зайшовши в кухню він побачив на підлозі сліди крові, ОСОБА_4 лежала на дивані. ОСОБА_1 сиділа на підлозі і плакала, на її руках були сліди порізів вен; 

     -  показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 03.03.2008 року вона знаходилась на чергуванні в лікарні. Після 18 години до неї зателефонував її чоловік і повідомив їй, що до них додому прийшла ОСОБА_4 і сказала, що її бабі ОСОБА_4 погано. Вона сказала чоловіку, щоб він повіз на виклик до ОСОБА_4 головного лікаря ОСОБА_8 Через деякий час їй зателефонував її чоловік і повідомив, що ОСОБА_4 немає серед живих. Після цього вони забрали до себе додому трьох дітей ОСОБА_1;

      -  показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює сільським головою Устивицької сільської ради і давно знає сім'ю ОСОБА_4 Остання була працьовита особа, займалася виховуванням трьох малолітніх дітей своєї дочки ОСОБА_1, яка працювала в м. Києві. Останнім часом сім'я ОСОБА_4 помічалася у зловживанні спиртних напоїв, загалом характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони, а ОСОБА_1 з негативної сторони;

      -  показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що 03.03.2008 року близько 18 год. до неї зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що зараз заїде її чоловік ОСОБА_10 і треба з'їздити на виклик до ОСОБА_4, якій погано. Вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_4, яка розповіла, що ОСОБА_4 попала сама собі ножем в серце, але вона ніби ще жива. Приїхавши в домогосподарство ОСОБА_4 вона пішла літню кухню і побачила на підлозі кров, а на дивані лежала ОСОБА_4 ОСОБА_1 сиділа на підлозі з порізаною рукою в області вен. Помірявши тиск ОСОБА_4 вона зрозуміла, що та померла. Коли слухала биття серця то побачила, що в області серця на тілі ОСОБА_4 була різана рана. Після цього вона надала медичну допомогу ОСОБА_1 і потім було викликано працівників міліції;

      -  показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона знає ОСОБА_4 з позитивної сторони. Вона займалась вихованням трьох малолітніх дітей своєї дочки ОСОБА_1, яка постійно їздила на заробітки в м. Київ. ОСОБА_1 характеризувала з негативної сторони. Неодноразово бачила, що ОСОБА_4 ходила з синцями і говорила їй, що це робила її дочка ОСОБА_1;

      -  показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 03.03.2008 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали спиртне в літній кухні в домогосподарстві ОСОБА_4 Через деякий час він пішов додому. Пізніше прийшла його дружина ОСОБА_5 і повідомила йому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сваряться між собою. Після 18 години в будинок зайшла його дружина і повідомила, що до неї прибігав ОСОБА_7 і просив її, щоб вона прийшла до них, бо ОСОБА_4 погано. Через деякий час дружина ОСОБА_5 пішла в домогосподарство ОСОБА_4 і як повернулась то розповіла, що ОСОБА_4 померла;

 -  показаннями свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, однак спільно вони не проживають. Він цього шлюбу вони трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Йому відомо, що до 03.03.2008 року діти проживали та були на вихованні його тещі ОСОБА_4 ОСОБА_1 постійно їздила на заробітки в м. Київ. 03.03.2008 року йому зателефонували з міліції і повідомили, щоб він був вдома, так як йому повинні привезти дітей. Пізніше він дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_1 обвинувачується у вбивстві матері ОСОБА_4 Пояснив, що діти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 навчалися в Великосорочинській санаторній школі-інтернаті до 31.05.2008 року, в даний час проживають в нього разом із донькою ОСОБА_5. Він забезпечує належне виховання та утримання дітей, умови проживання їх задовільні;

      -  показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 про те, 03.03.2008 року, коли він з сестрою прийшов зі школи його мати ОСОБА_1, його баба ОСОБА_4 та сусіди ОСОБА_5 розпивали горілки в літній кухні. Через деякий час ОСОБА_5 сказала їм, що в літній кухні сваряться їх мати та баба. Коли він пішов туди то чув, як баба ОСОБА_4 кричала на його матір ОСОБА_1 і вони обоє сварились. Також бачив, яка мати брала в руку ніж;

       -  показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 03.03.2008 року у вечірній час йому зателефонувала його знайома ОСОБА_1 і сказала, що вона зарізала свою матір ОСОБА_4 і питала, що їй робити. Через деякий час він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_1, на дзвінок відповіла її дочка ОСОБА_4, яка сказала, що її мати ОСОБА_1 лежить біля порогу в крові і просила, щоб він приїхав до них;

      -  рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_18 про те, що 03.03.2008 року у власному домогосподарстві в с. Устивиця Великобагачанського району виявлено з ножовим пораненням труп гр-ки ОСОБА_4 (т.1 а.с.10);

      -  письмовою заявою гр. ОСОБА_19 про здійснення перевірки по факту смерті гр-ки ОСОБА_4 (т.1 а.с.11);                    

      -  протоколом огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицями до нього (т.1, а.с.а.с. 12-29), де зафіксовано місце вчинення злочину - літня кухня домогосподарства ОСОБА_4, загальний вигляд обставини в приміщенні літньої кухні на момент проведена огляду,  місця, де знаходились виявлені ножі, тряпка зі слідами крові, вбачається загальний вид трупа ОСОБА_4 зі слідами крові в області грудей, детальний вигляд виявленої рани на грудній клітині в області серця, сліди крові на одязі ОСОБА_4, з місця пригоди вилучено три ножі.  З протоколу огляду  вбачається, що загальний вид обстановки на місці пригоди відповідає показанням  ОСОБА_1;

      -  даними протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 04.03.2008 року з участю судово-медичного експерта про те, в якому одязі одягнена ОСОБА_4 та його описання, та вказано, які об'єкти на речі взято для проведення експертних досліджень (т.1 а.с.31); 

      - протоколом явки з повинною від 11.03.2008 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказує, що вона 03.03.2008 року вбила свою матір ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Устивиця Великобагачанського району (т.1 а.с.54);

      - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 11.03.2008 року з 21 год. 00 хв. до 21 год. 20 хв.,  в якому ОСОБА_1 власноручно  написала, що вона 03.03.2008 року спричинила ножове поранення своїй матері ОСОБА_4 (т.1 а.с. 64-65);

       - протоколами допиту ОСОБА_1 як  підозрюваної та обвинуваченої з участю захисника, де вона давала показання про обставини вчиненого нею злочину (т.1, а.с.а.с. 60-62, 125-128) і  з подробицями розповідала про механізм та локалізацію удару, який вона  нанесла матері ножем;

       - постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.03.2008 року в тій частині, що при обранні запобіжного заходу взяття під варту, в судовому засіданні з участю захисника підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 свою вину у вбивстві своєї матері ОСОБА_4 визнавала повністю і розкаювалася (т.1 а.с.75);

       - протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, яке було зафіксовано на відеозапис, та фототаблицями до нього з участю захисника та судово-медичного експерта (т.1 а.с.а.с. 104-115), де під цієї слідчої дії ОСОБА_1 на місці та в деталях розповіла та показала обставини сварки в літній кухні з матір'ю ОСОБА_4, та в деталях механізм нанесення удару ножем ОСОБА_4 в область серця (т.1, а.с. 113-114). На запитання головуючого підсудна ОСОБА_1 пояснила, що добровільно показала, як вона наносила удар ОСОБА_4 ножем, ніхто на неї ніякого тиску ні під час відтворення обстановки та обставин події злочину, ні під час проведення досудового слідства не здійснював;

       -  даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 17.03.2008 року (відібрання крові у ОСОБА_1) - (т.1 а.с.130);

       -  висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з  якого вбачається, що  пошкодження у вигляді рани в області лівого передпліччя та садна в ділянці лівого передпліччя, могли утворитись за обставини, вказаних в постанові, по давності можуть відповідати вказаному строку і по ступеню тяжкості відносяться  до  легких тілесних  пошкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.139);

       -  висновком судово-медичної експертизи № 65 від 18.04.2008 року трупу ОСОБА_4, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_4 у неї виявлені слідуючі тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, що підтверджується веретеноподібною формою рани, загостреним кутом, наявністю раньового каналу, переобладанням глибини рани над її довжиною. Дана рана утворилась від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо та поєднує в собі властивості колючого та ріжучого предметів. Ширина клинка на рівні занурення близько 14 мм. Дана колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серця по ступеню тяжкості відносно живої особи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по критерії небезпеки для життя в момент заподіяння. Між даним тілесним ушкодженням та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Перелом 8-го ребра по середньо-ключинній лінії зліва; синець на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 8-го ребра; садна на боковій поверхні шиї зліва в середній треті та в ділянці кута нижньої щелепи зліва утворились від дії твердих тупих предметів в вказані анатомічні ділянки тіла, та по ступеню тяжкості, відносно живої особи, синець на передній поверхні грудної клітини та перелом 8-го ребра, у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, викликавші довгостроковий розлад, садна на боковій поверхні шиї та в ділянці кута нижньої щелепи-до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 виникли при житті потерпілої, про що свідчить зовнішня та внутрішня кровотеча, крововиливи у м'які тканини органів в місцях пошкоджень.  Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини, з ураженням серця, яке викликало масивну крововтрату, малокрів'я внутрішніх органів. Покази ОСОБА_1 дані нею при відтворенні обстановки і обставин події злочину в частині: « я…взявши в праву руку ніж…підійшовши до матері нанесла удар ножем зверху вниз в ліву ділянку грудної клітини…ніж зайшов на 1,5 см…» не суперечать даним судово-медичної експертизи щодо локалізації рани на грудній клітині, але не відповідають довжині занурення клинка ножа в тіло потерпілої. (т.1 а.с. 144-147);

       -  висновком судово-імунологічної експертизи №287 від 18.03.2008 року, згідно якого кров ОСОБА_1 належить до В-2 /111/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти - А (т.1 а.с. 153-154);

       -  висновком судово-імунологічної експертизи №336 від 11.04.2008 року про те, що кров ОСОБА_4 належить до А-в /11/ групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін - В. Кров ОСОБА_1 належить до В-2 /111/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти - А. На сукні (слідчим вказано як тряпка) знайдена кров людини. В об. №1-3,5-9,11-14 властивий антиген В. Ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_1 Походження цих слідів від потерпілої ОСОБА_4 виключається. В об. №4,10 виявлений антиген А. Ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_4 Походження цих слідів крові від ОСОБА_1 виключається (т.1 а.с.160-163);

        -  висновком судово-імунологічної експертизи №337 від 11.04.2008 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_4 належить до А-в /11/ групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін - В. Кров ОСОБА_1 належить до В-2 /111/ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти - А.  На жіночому светері (слідчим вказано як кофта) знайдена кров людини. В об. №1-3,5-13,16,178 виявлений антиген А. Ці сліди крові можуть походити від потерпілої ОСОБА_4 Походження цих слідів від ОСОБА_1 виключається. В об. №4,14,15 виявлений антиген В. Ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_1 Походження цих слідів крові від потерпілої ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.169-172);

         -  висновком судово-імунологічної експертизи № 335 від 01.04.2008 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_4, акт розтину № 65 від 04.03.2008 року належить до А-в /11/ групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти - В (т.1 а.с.182-183);

         -  висновками судово-цитологічних експертиз № 92, №93, №94 від 04.04.2008 року про те, що при серологічному дослідженні ножа №1 (об. 1-2) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи (осіб), крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр-ки ОСОБА_1 Походження антигену В від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.190-194); при серологічному дослідженні ножа №2 (об. 1-3) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи (осіб), крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр-ки ОСОБА_1 Походження антигену В від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.201-205); при серологічному дослідженні слідів крові в об. 1 (ніж №3) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові на клинку ножа об. 1 могли утворитись або від однієї особи, крові якої властиві антигени А і Н системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 або декількох осіб, в крові яких знайдені вищезазначені антигени (в разі змішування крові). Походження цієї крові від обвинуваченої ОСОБА_1 виключається (т.1 а.с.212-216);

       -  висновком медико-криміналістичної експертизи №89-мк від 25.04.2008 року з фото таблицею до нього, про те, що на клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клаптику від трупа гр-ки ОСОБА_4 виявлена колото-різана рана, яка утворилась від дії колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок з вираженими ребрами, шириною біля 1 мм і гостре лезо. Ширина клинка на рівні занурення біля 16 мм. Колото-різана рана утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмета. В області колото-різаної рани металізації сполуками заліза, будь-яких сторонніх включень та накладень не виявлено. Колото-різана рана могла утворитися від дії клинка №3, наданого на експертизу. Утворення даної рани від клинка ножів №1 і № 2 малоймовірне (т.1 а.с.221-224);

       -  висновком медико-криміналістичної експертизи №90-мк від 25.04.2008 року з фото таблицею до нього, про те, що проведенням медико-криміналістичної експертизи кофти гр-ки ОСОБА_4, по передній поверхні кофти зліва виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від одноразової дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Ширина клинка на рівні занурення біля 16 мм. В області колото-різаного пошкодження металізації сполуками заліза, часток деревини не виявлено. Виявлено просичення тканини речовиною, подібною до засохлої крові. Колото-різане пошкодження на кофті утворилось від дії клинка ножа № 3, наданого на експертизу. Утворення даного пошкодження від дії клинка ножів №1 та №2 малоймовірне (т.1 а.с.229-232);     

  -  висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи  №243 від 04.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_13 як раніше, у тому числі в момент здійснення інкримінованого протиправного діяння, так і в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждала і не страждає, а виявляє ознаки хронічного алкоголізму з приводу чого потребує лікування. У момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_1 не знаходилась в тимчасово хворобливому стані, а знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння, коли могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.ст.19-20 КК України не підпадає, примусових мір медичного характеру не потребує. Може стати перед слідством та судом. Ознак підвищеної навіюваності на час проведення експертного дослідження ОСОБА_1 не виявляє. У момент скоєння інкримінованого їй діяння ОСОБА_1 не знаходилась в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації (т.1 а.с.237-241);

        -  постановою від 12.03.2008 року про визнання по справі речовими доказами трьох ножів, тряпки зі слідами бурого кольору, що схожі на кров, кофти гр-ки ОСОБА_4 та зразків проб крові ОСОБА_1 (т.1 а.с.244);

        -  квитанцією № 374 про передачі речових доказів по справі - кофти гр-ки ОСОБА_4, трьох ножів, тряпки зі слідами бурого кольору та зразків проби крові ОСОБА_1 на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС в Полтавській області (т.1 а.с.245);

        -  постановою від 11.03.2008 року про визнання по справі речовим доказом магнітного носія CD-R диска з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1 (т.1 а.с.246).      

          Дії підсудної ОСОБА_1, яка вчинила вбивство, тобто своїми діями умисно, протиправно заподіяла смерть іншій людині - ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

         Твердження підсудної про те, що вона не знаходилась в стані сп'яніння в той день і  що під час сварки з матір'ю ОСОБА_4, взявши в руки ніж, вона не мала умислу вбивати її і в судовому засіданні не може пояснити, як так сталося, що вона нанесла удар в область серця ножем, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання підсудної пом'якшити відповідальність за вчинений злочин.  

        Суд вважає, що  про наявність у підсудної умислу на вбивство свідчить те, що вона умисно з силою, достатньою для проникнення ножа через м'які ткані грудей і серця нанесла удар її в область серця, чим заподіяла смерть ОСОБА_4, наносячи удар вона усвідомлювала, що серце розташовано в області лівої частини грудної клітини і воно є життєво важливим органом людини. Крім цього, будучи допитаною в якості підозрюваною та обвинуваченої на досудовому слідстві з участю захисника ОСОБА_1 давала стабільні і послідовні показання щодо механізму та локалізації нанесеного ножем тілесного ушкодження, при цьому пояснювала, що удар ножем в ліву ділянку грудної клітини ОСОБА_4 вона нанесла свідомо. Ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами,  дослідженими в ході судового слідства.

         Суд не приймає до уваги протокол № 68 від 03.03.2008 року медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, оскільки він не оформлений відповідно до встановленої форми, але той факт, що підсудна знаходилась на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння підтверджується як показаннями самої підсудної, яка на досудовому слідстві та в суді вказувала, що 03.03.3008 року перед сваркою з матір'ю ОСОБА_4 вона вжила близько 150 г спиртного разом зі своєю матір'ю, так і показаннями свідків - сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 І. В., які в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 разом з ними та ОСОБА_4 розпивали спиртне в приміщенні літньої кухні в після обідішній час 03.03.2008 року.

        В  діях підсудної ОСОБА_1, яка  була в стані алкогольного сп'яніння, відсутній стан сильного душевного хвилювання, що узгоджується з п.п. 2,4 висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи (т. 1, а.с. 241) щодо стану ОСОБА_1 під час нанесення нею удару ножем матері, який суд приймає до уваги. 

        Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, бо ОСОБА_4 була людиною похилого віку і їй було 58 років, про що було відомо підсудній ОСОБА_1

        Така обтяжуюча покарання обставина як тяжкі наслідки, завданої злочином підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1, оскільки вона є ознакою складу злочину, передбаченою ч.1 ст. 115 КК України.

        При обранні міри та виду покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що цей злочин відповідно до ст. 12 КК України  відноситься до особливо тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що його характеризують, те, що вони разом з потерпілою ОСОБА_4 в той день вживали спиртні напої, між ними була обопільна сварка, що переросла в бійку, під час якої вони заподіяли одна одній тілесні ушкодження, поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, особу підсудної ОСОБА_1, яка офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на  час вчинення злочину не була судима, як  обставини, що пом'якшують покарання  ОСОБА_1 суд вважає те, що підсудна має на утриманні троє малолітніх дітей - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, кається в скоєному, її з'явлення із зізнанням, думку потерпілої, яка вважає, що ОСОБА_1 потрібно позбавити волі і  призначити покарання передбачене законом і вважає, що вона повинна відбувати покарання в місцях позбавлення волі, але для виправлення та попередження нових  злочинів суд вбачає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання, близьке до мінімального, що передбачено санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

            Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи особу  підсудної та наявність обставин, що обтяжують покарання.

            До  вчинення цього злочину ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за який вона 27.03.2008 року була засуджена Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Тому, у відповідності до ст. 72 КК України ці вироки повинні виконуватися самостійно.           

              Цивільний позов по справі не заявлявся.

              Речові докази  по справі: три ножі, тряпку зі слідами бурого кольору, схожими на кров, кофту гр-ки ОСОБА_4 та зразків проб крові ОСОБА_1, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.244-245) підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності; магнітний носій CD-R диск з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.246) належить зберігати при даній кримінальній справі.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

              ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

              Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

              Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.             

              Час відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу її затримання, тобто з 11 березня 2008 року.

              Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2008 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. та покарання за новим вироком відносно ОСОБА_1 підлягають до самостійного виконання.

             Речові докази по справі: три ножі, тряпку зі слідами бурого кольору, схожими на кров, кофту гр-ки ОСОБА_4 та зразків проб крові ОСОБА_1, що передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.244-245) - знищити як такі, що не мають ніякої цінності; магнітний носій CD-R диск з відеозаписом слідчої дії відтворення обстановки і обставин події злочину з участю ОСОБА_1, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.246) - зберігати при даній кримінальній справі.

             Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженою, яка  перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення їй копії вироку.                                                                                  

                 Головуючий