РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-16/08

10 квітня 2008 року  Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді            Хоролець В.В.

                                    при секретарі                      Зіненко Н.О.

                                    з участю  адвоката              ОСОБА_3

                                    позивача                              ОСОБА_1

                                    відповідача                         ОСОБА_2

                                    представника відповідачів ОСОБА_4 

                                    представника третьої особи  ОСОБА_5        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради, -

в с т а н о в и в:

                З позову ОСОБА_1 вбачається, що в жовтні місяці 1992 року він, працюючи на посаді майстра виробничого навчання Миргородського професійно-технічного училища (ПТУ)-44, одержав ордер на вселення та проживання в гуртожитку Миргородського ПТУ-44. В цьому ж місяці він разом з сім'єю вселився в кімнату АДРЕСА_1.

               ОСОБА_1 вказує, що в 2003 році в сусідню кімнату АДРЕСА_1 на порушення норм Житлового кодексу України вселилась відповідач по справіОСОБА_2, яка не має відношення до Миргородського ПТУ-44.

               Позивач вказує, що в їх зОСОБА_2 спільному користуванні до останнього часу перебувала кухня, яку вони використовували за спільною згодою з попереднім користувачем кімнати для приготування та прийняття їжі. Вони мають відокремлені проекти та фактично встановлені прилади обліку води та електричної енергії.

              В позові ОСОБА_1 зазначає, що 13.09.2005 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №542, зі змістом якого він ознайомився нещодавно, директора Миргородського СПТУ-44 ОСОБА_6 зобов'язано провести перепланування кімнати АДРЕСА_1, якою користуєтьсяОСОБА_2 на її користь в супереч інтересам його сім'ї. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий комітет Миргородської міської ради не є власником гуртожитку і не мав права зобов'язувати дирекцію ПТУ-44 розробляти відповідну проектну документацію, встановлювати терміни проектування та будівництва в три місяці. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий комітет міської ради перевищив свої повноваження та порушив діюче законодавство про порядок користування гуртожитками. Вважає, що вказаним рішення виконавчого комітету порушено житлові права його та членів його сім'ї, оскільки рішення винесено без врахування їх думки з наміром позбавити їх права користування додатковим приміщенням кухнею.

             Посилаючись на вищевказане та на те, що не дивлячись на те, що строки проектування та будівництва, що були визначені оскаржуваним позивачем рішенням виконавчого комітету закінчилися, а відповідні роботи Миргородським ПТУ-44 не були проведені, а нове рішення виконавчого комітету не приймалось, 03.10.2007 рокуОСОБА_2 всупереч проекту гуртожитку, будівельних норм і стандартів почала здійснювати роботи по переплануванню кухні для власних потреб, без урахування інтересів його сім'ї, в такий спосіб, що вони позбавляються права користування спільною кухнею, так як планується закласти дверні виходи, а в спільній кухні знаходяться речі його родини - кухонні меблі, прилади обліку води та електроенергії, інше майно, і вважаючи, що такими діямиОСОБА_2 порушуються житлові права його та його сім'ї, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та таким, що порушує житлові права його сім'ї рішення № 542 виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13 вересня 2005 року та зобов'язатиОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку  Миргородського ПТУ-44 по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до приміщення кухні йому та членам його родини та припинення виконання будівельних робіт, які незаконним рішенням органу місцевого самоврядування покладались на Миргородське ПТУ-44.

            Ухвалою суду від 15.11.2007 року до участі в справі як співвідповідача залучено виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.64).

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в ньому, пояснював, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради та діямиОСОБА_2 по здійсненню робіт по переплануванню спільної кухні для власних потреб порушуються його житлові права та членів його сім'ї, чиняться перешкоди в користуванні спільною кухнею. Вважає, що питання приєднання ним рекреації та користування нею, на які посилається відповідачка відношення до даної справи немає. Просив суд визнати незаконним та таким, що порушує житлові права його сім'ї рішення № 542 виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13 вересня 2005 року та зобов'язатиОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку  Миргородського ПТУ-44 по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до приміщення кухні йому та членам його родини та припинення виконання будівельних робіт, які незаконним рішенням органу місцевого самоврядування покладались на Миргородське ПТУ-44.

         Представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

         Представник відповідачів Миргородської міської ради та виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнала, вважає, що рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 542 від 13.09.2005 року прийнято в межах компетенції цього органу і не порушує житлових прав як позивача, так і членів його сім'ї. Вказувала про те, що ОСОБА_1 приєднав, однак не узаконив рекреацію та користується нею. Пояснювала, що виконавчий комітет намагався врегулювати всі спірні питання між ОСОБА_1 таОСОБА_2 в позасудовому порядку, однак позитивних  наслідків це не дало. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

         Представник третьої особи на стороні відповідача Миргородського ПТУ-44 ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що гуртожиток, де проживають ОСОБА_1 таОСОБА_2 належить Миргородському ПТУ-44.ОСОБА_2 зверталася до директора ПТУ з заявою про поліпшення умов проживання шляхом приєднання кухні до кімнати АДРЕСА_1, при цьому вказувала, що з боку ОСОБА_1 виникають конфліктні ситуації за спільну кухню.ОСОБА_2 зібрала всі погодження відповідних служб і було прийнято рішення виконавчого комітету міської ради від 13.09.2005 року. Ніяких дій по перебудові кухні не проводилося згідно рішення виконавчого комітету. Пояснила, що ПТУ-44 намагалося врегулювати конфліктні відносини між сторонами ще до судового розгляду, однак будь-яких домовленостей між ОСОБА_1 таОСОБА_2 досягнуто не було. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

         Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, міркування адвоката, вивчивши та проаналізувавши докази, що подані учасниками процесу на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень щодо позову на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши з виїздом на місце спірне приміщення спільної кухні разом з коридором, що розташований поряд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що 15.10.1992 року ОСОБА_1 отримав ордер на вселення та проживання в гуртожитку Миргородського ПТУ-44 АДРЕСА_1 - (а.с.6). В даний час позивач ОСОБА_1 з сім'єю проживає в АДРЕСА_1, гуртожиток (а.с.38).

          ВідповідачкаОСОБА_2 з 19.06.2003 року проживає в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.55-57).

         В спільному користуванні сторін по справі - ОСОБА_1 таОСОБА_2 знаходиться приміщення кухні та коридору (а.с.39а).

         Гуртожиток в АДРЕСА_1 знаходиться в державній власності та перебуває на балансі професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода (а.с.110).

         З довідки Миргородського ПТУ-44 вбачається, що ОСОБА_1 з 1992 року по 01.11.2003 року в АДРЕСА_1 займав житлову площу 41,5 кв.м, з 01.11.2003 року добудувавши рекреацію площею 15 кв. м займає площу 56,5 кв.м. (а.с.39).

         13.06.2005 року відповідачОСОБА_2 звернулася з заявою до директора Миргородського ПТУ-44 з проханням поліпшити умови її проживання шляхом приєднання кухні до кімнати АДРЕСА_1. В своїй заяві посилалась на сварки та погрози зі сторони сусідів під час користування спільною кухнею (а.с.108). З резолюції директора ПТУ-44 вбачається, що відносно заяви заперечень не виникає при умові відповідного погодження заяви компетентними особами.

         З цієї заявиОСОБА_2 вбачається, що питання приєднання кухні до житлової кімнати АДРЕСА_1 погоджено службовими особами пожежної охорони, санітарно-епідеміологічної станції та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про що маються відповідні написи на заявіОСОБА_2 (а.с.108).

         23.06.2005 року адміністрація Миргородського ПТУ-44 звернулася з відношенням до виконавчого комітету Миргородської міської ради з проханням дозволити перепланування кімнати АДРЕСА_1 з приєднанням частини коридору і суміжної кімнати (а.с.107).

         13 вересня 2005 року виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області за № 542 прийняв рішення про дозвіл на перепланування кімнат в гуртожитку СПТУ-44 АДРЕСА_1, згідно якого дозволено СПТУ-44 провести перепланування кімнат АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) з приєднанням приміщення кухні; зобов'язано СПТУ-44 розробити проектну документацію і погодити її у встановленому порядку, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в міській інспекції ДАБК, після закінчення будівельних робіт провести технічну інвентаризацію в установленому порядку. Цим рішенням встановлено термін проектування та будівництва 3 місяці (а.с.106).

          Миргородською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миргородському ПТУ-44 20.10.2005 року за №19-10-05 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування кімнат АДРЕСА_1 з приєднання приміщення кухні до житлової площі мешканкиОСОБА_2 АДРЕСА_1. Строк дії цього дозволу до 30.12.2005 року (а.с.61).

           16.08.2006 року Миргородською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миргородському ПТУ-44 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування кімнат блок-секції АДРЕСА_1 з приєднанням приміщення кухні до житлових кімнат мешканкиОСОБА_2 з перенесенням перегородки коридору в гуртожитку ПТУ-44 АДРЕСА_1. Строк дії дозволу до кінця будівництва (а.с.109). 

           Варіант перепланування блок-секції кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з приєднання приміщення кухні розроблено ТОВ «Квінта» і погоджено Миргородською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради (а.с.59).

            Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

         Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

         Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

         Пункт 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить до відання виконавчих комітетів міських рад надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

         Стаття 14 Закону України «Про основи містобудування» визначає компетенцію виконавчих органів міських рад у сфері містобудування.         

         Згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року фізичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого комітету відповідної ради. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

         Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

          Пункт 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджено наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 і зареєстроване в Мін'юсті України 25.12.2000 р. за №945/5166, яке встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначає документи, які забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю з метою отримання дозволу.     

         Суд, проаналізувавши оскаржуване рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року № 542 вважає, що воно прийняте в межах повноважень виконавчого комітету Миргородської міської ради, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Оскільки гуртожиток АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Миргородського ПТУ-44, то суд вважає, що виконавчий комітет міської ради правомірно вказав у своєму рішенні про певні зобов'язання саме ПТУ-44, а не гр-киОСОБА_2  З урахуванням сукупності доказів, що подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушення цим рішенням виконавчого комітету житлових прав ОСОБА_1 та його сім'ї та доказів, що подані відповідачем виконавчим комітетом Миргородської міської ради на заперечення проти позову, враховуючи, що приміщення кухні, що знаходиться в спільному користуванні ОСОБА_1 таОСОБА_2 з урахуванням статусу житла, де вони проживають (гуртожиток), Примірне положення про які затверджене постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1986 р. № 208 і яке встановлює, поряд з іншим, порядок користування цими гуртожитками та їх утримання,  суд вважає, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року № 542 не порушено конституційних та  житлових прав позивача та його сім'ї.

        З пояснень в судовому засіданні відповідачкиОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 вбачається, що фактично на підставі рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.09.2005 року №542 будь-які будівельні роботи по приєднанні кухні до житлової кімнатиОСОБА_2 в строк, що визначені в цьому рішенні та відповідних дозволах як нею,ОСОБА_2, так і Миргородським ПТУ-44 проведені не були. Цього в судовому засіданні не заперечував і позивач ОСОБА_1

         З аналізу оскаржуваного  рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради та відповідних дозволів, що видавались ПТУ-44 та схеми перепланування секції АДРЕСА_1 вбачається, що строки виконання проектних та будівельних робіт закінчилися, будівельні роботи проведені не були і технічна інвентаризація після закінчення будівельних робіт ніким не проводилася. Це вбачається і з позову ОСОБА_1, що не заперечувалося ним і в судовому засіданні. Будь-яких доказів на поновлення строків дії дозволів на проведення будівельних робіт як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачів та третьої особи на стороні відповідача суду надано не було.

         З позовної заяви ОСОБА_1 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що 03.10.2007 року відповідачОСОБА_2 почала роботи по переплануванню кухні для власних потреб у такий спосіб, що він та члени його сім'ї позбавляються права користування спільною кухнею, оскільки «планується» закласти дверні виходи.

         06.02.2008 року суд за участю учасників процесу проводив огляд на місці спірного приміщення кухні. Також проводився і огляд коридору, що прилеглий до спірної кухні. В ході огляду приміщення спільної кухні судом було встановлено, що зі сторони кухні, частиною якої користуєтьсяОСОБА_2 завезено і складено цеглу, з лівої частини кухні маються столи та інші приналежності ОСОБА_1 Вільний вхід в кухню мається через двері з спільного коридору. Суд вважає, що при огляді цих об'єктів спільного користування не вбачається, що з боку відповідачкиОСОБА_2 чиняться будь-які перешкоди в користуванні спільною кухнею позивачу ОСОБА_1 та членам його сім'ї, до приміщення кухні, меблів, посуду та іншого майна мається вільний доступ через вхідні двері, які на момент огляду відчиняються і забезпечують вільний прохід в дану кухню (а.с.121-123). Суд вважає, що завезення цеглиОСОБА_2 не є перешкодою в користуванні спільною кухнею позивачу та членам його сім'ї, оскільки вона знаходиться у складеному вигляді на частині кухні, якою користуєтьсяОСОБА_2 і забезпечує вільне просування по цій спільній кухні. Будь-які інші роботи по переплануванню та будівництві кухніОСОБА_2 на момент огляду не проведені, про що не заперечили учасники процесу при огляді кухні судом на місці. 

          Що стосується доступу до приладів обліку електроенергії та води ОСОБА_1 суд вважає, що будь-які перешкоди до користування ними та зняття з них показників відсутні, місце встановлення цих приладів забезпечує незалежне їх функціонування і вільний доступ до них, що вбачається з фототаблиці  (а.с.102-104).

          При цьому суд відмічає, що ОСОБА_1 не погоджувалася з Миргородським ПТУ-44 зміна систем - мереж електропостачання та водопостачання в гуртожитку, зокрема установка приладів обліку - лічильників (а.с.119), хоча ним розроблявся і погоджувався з Миргородським ПУВКХ відповідний проект на водопостачання та з «Райагропроменерго» проект електропостачання (а.с.47-49,50-54; 43-44).

           З акту обстеження технічного стану житлової блок-секції 206-1/2 гуртожитку ПТУ-44 АДРЕСА_1, що поданий стороною відповідача вбачається, що мешканець гуртожитку ОСОБА_1 самовільно без відповідного проекту, без інших відповідних дозволів виконав перепланування з приєднанням до своїх кімнат рекреації площею 15 кв.м. (а.с.139). Суд вважає за необхідне відмітити, що стороною відповідача по справі під час розгляду справи зверталася увага на незаконне приєднання ОСОБА_1 рекреації, а в матеріалах справи маються документи щодо знесення самовільно збудованої ОСОБА_1 стани рекреації (а.с.45,46).  06.02.2008 року при огляді судом на місці спільної кухні ОСОБА_1, за клопотанням сторони відповідача відмовився надати для огляду приміщення рекреації, мотивуючи це тим, що спір відносно рекреації не має відношення до предмету розгляду справи за його позовом. Хоча не заперечив факту приєднання рекреації до своєї кімнати. 

           З огляду на предмет спору даної цивільної справи та заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданого позивачем ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.06.2007 року № 315 (а.с.45), але ним не оскаржене, суд вважає, що спірні відносини щодо рекреації не відносяться до предмету розгляду даної справи.

          Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що нібито відповідач по справіОСОБА_2 вселилась в сусідню кімнату АДРЕСА_1 без законних на те підстав, оскільки це не є предметом розгляду даної цивільної справи.

          Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. З огляду на цю конституційну норму, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 на зловживання своїми правами з боку ОСОБА_1, оскільки подавши відповідний позов  позивач ОСОБА_1 скористався своїм конституційним правом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.           

         З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не довів суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання незаконним та таким, що порушує житлові права його та членів його сім'ї рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 542 від 13.09.2005 року та того, що йому та членам його сім'ї з бокуОСОБА_2 чиняться  перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку Миргородського ПТУ-44.

         Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не подав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити. 

         На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.127-131 ЖК України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.24,29 Закону України «Про планування і забудові територій», Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273, Примірним положенням  про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, ст.ст. 3,10,11,15,57-60,212-215 ЦПК України, суд, -

                                                                     в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області  про визнання незаконним та таким, що порушує житлові права його сім'ї рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 542 від 13 вересня 2005 року та зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною кухнею в гуртожитку Миргородського ПТУ-44 по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до приміщення кухні йому та членам його родини та припинення виконання будівельних робіт, які незаконним рішенням органу місцевого самоврядування покладались на Миргородське ПТУ-44 - відмовити.

               Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

               Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

                     Суддя