ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/238/13- к
25 лютого 2013 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Артерчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в третій декаді листопада 2012 року у вечірній час, перебуваючи на вул. Першотравневій, 65 за приміщенням магазину "Крамниця" с. Пісків Костопільського району Рівненської області, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки "Аіст" темно-синього кольору, бувшого у використанні, вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 150 грн.
Крім того, 16 грудня 2012 року в період часу з 09:00 год до 13:00 год ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Новій м. Костопіль Рівненської області, в палатці поблизу магазину "Василь" повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа-6170" гр-на ОСОБА_3, вартістю 156,60 грн. з сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 10 грн., на рахунку якої було 11 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 177 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2012 року, перебуваючи на території магазину "Крамниця" в с. Пісків Костопільського району викрав велосипед марки "Аіст", який продав невідомому чоловіку за 50 грн. Крім того, 16.12.2012 року, перебуваючи на вул. Новій в м. Костопіль в палатці поблизу магазину "Василь", шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "NOKIA", який належить ОСОБА_3
У вчиненому щиро кається.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві з приводу викрадення підсудним її велосипеда марки "Аіст". Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази дані ним на досудовому слідстві з приводу того, що 16.12.2012 року підсудний, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки "Nokia 6170". Претензій до обвинуваченого не має, телефон повернуто.
З висновку експерта №38 від 21.01.2013 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 6170", з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішних факторів (за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації), станом на момент проведення експертизи 21.01.2013 року могла становити - 156,60 грн. (а.с. 55-57).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винними у вчиненні інкримінованих йому крммінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому повторно повністю доведена.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
По місцю проживання обвинувачений харектеризується позитивно.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373-377 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 90 годин громадських робіт.
Речові докази - телефон марки "Nokia 6170" (а.с. 62) - залишити представнику потерпілого ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: Піскунов В.М.