Справа № 2-468/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

            головуючого судді - Хоролець В.В.

            при секретарі - Костенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

            З позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1997 року, що видане відділом приватизації житла Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області двокімнатна квартираАДРЕСА_1 була передана в приватну спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачі вказують, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло розмір частки кожного співвласника квартири не вказаний.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та оформленням права власності на вказану квартиру виникла необхідність у виділі належної кожному із співвласників цієї квартири частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З цієї підстави позивачі вказують, що кожен з співвласників цієї квартири мав право на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаної квартири.

Спадкоємцями першої черги за законом на вказану спадщину являються ОСОБА_1 - дружина померлого та його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачі вказують, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 прийняла спадщину шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняттяф спадщини і претендує на 2/3 частини квартири, ОСОБА_2 претендує на належну їй за законом 1/3 частину вищевказаної квартири, ОСОБА_3 не претендує на вказану спадщину.

Посилаючись на те, що державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказаний розмір частки у праві спільної сумісної власності, яка належала померлому ОСОБА_4, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом і просили суд визнати, що померлому 12 червня 2007 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було селище Велика Багачка Полтавської області належала на праві власності 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а в порядку спадкування просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові і просила їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача по справі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, направив лист про те, що справу просить розглядати без представника відповідача, Великобагачанська селищна рада позов визнає і не заперечую проти його задоволення (а.с.37).

            Представник третьої особи Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від неї отримано лист про те, що нотаріальна контора просить справу розглядати у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 35,36).

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечила (а.с.27).

           Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України “у разі визнання відповідачем позову суд за  наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було селище Велика Багачка Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про смерть (а.с. 4).

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5)

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 її батьком записаний ОСОБА_4 (а.с. 7).

            Зі свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1997 року, виданого відділом приватизації житла Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що двокімнатна квартира  АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).

            З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1 (а.с.36).

            Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

            Згідно технічної характеристики житлової квартири АДРЕСА_1 вбачається, що дана квартира має загальну площу 50.5 кв.м (а.с.12-13).

            Судом встановлено, що при житті ОСОБА_4 не було визначено належної йому частки квартири в праві спільної сумісної власності, не було проведено виділу і ідеальної долі квартири, правовстановлюючі документи про це відсутні. Суд вважає, що при житті ОСОБА_4 кожному з трьох співвласників квартири АДРЕСА_1 повинно було належати по 1/3 частини квартири. Тому, з урахуванням успадкованої позивачем ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 1/3 частини квартири та належної їй 1/3 частини квартири, позивачці ОСОБА_1 повинно належати 2/3 частини вищевказаної квартири, а ОСОБА_2, як іншому співвласнику цієї квартири - 1/3 частина вищевказаної приватизованої квартири.   

            Отже, при таких обставинах справи, що встановлені в судовому засіданні є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13 Закону України «Про власність», ст.ст. 370,392,1236,1269,1270 ЦК України, ст.ст.  3,10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд, -  

в и р і ш и в:

Визнати, що померлому 12 червня 2007 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було селище Велика Багачка Полтавської області належала на праві власності 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

           Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

     Суддя