УКРАЇНА

ДЕЛО № 421/461/13-п

Производство № 3/421/103/2013

"18" лютого 2013 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2013 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Первомайской объединенной государственной налоговой инспекции Луганской области, о привлечении к административной ответственности

                    ОСОБА_1,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1, СХД – физическое лицо,

                    прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

                                                   установил:                                                                        В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что при проверке ФЛП ОСОБА_1 установлено, что он совершил правонарушение, а именно: предоставление отчетности о суммах доходов, начисленных (оплаченных) в пользу плательщиков налога и суммы удержанного с них налога по форме ИДФ за 3 –й, 4-й кварталы 2011 г., 1-й, 2-й, 3–й квартал 2012 г., согласно акту проверки от 29.12.2012 г. № 653/17/НОМЕР_1, установлено предоставление отчетности не в полном объеме, с недостоверными сведениями по данным учета ФЛП ОСОБА_1, что является нарушением п. 119.2 ст. 119 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г.

В суде ОСОБА_1 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал и пояснил, что по этому акту проверки видно, что проверка проводилась за период за 3 –й, 4-й кварталы 2011 г., 1-й, 2-й, 3–й квартал 2012 г., в протоколе вообще не указано, когда установлены какие - либо нарушения и о чем, а время совершения правонарушения указано 29.12.2012 г. Какое правонарушение он совершил 29.12.2012 г. в протоколе вообще не указано и он уверен, что в отношении него протокол составлен незаконно, так как 29.12.2012 г. он никакого правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела, считаю, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 163-4 КУоАП наступает за нарушение или неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц при выплате физическому лицу доходов, перечисление налога на доходы физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций (кроме случаев, когда такое неперечисление разрешено законодательством), несообщение или несвоевременное сообщение государственным налоговым инспекциям в установленной форме сведений о доходах граждан.

Из материалов протокола об административном правонарушении видно, что налоговая инспекция считает, что в период за 3 –й, 4-й кварталы 2011 г., 1-й, 2-й, 3–й квартал 2012 г. Травка А.Г. нарушил требования налогового законодательства и это нарушение закончилось 3-м кварталом 2012 г.

Кроме того, в протоколе указано, что ОСОБА_1 совершил правонарушение

29.12.2012          г., хотя сам протокол об административном правонарушении составлен

05.02.2013 г. Совершенно непонятно, почему налоговый инспектор составил протокол об

административном правонарушении спустя 38 дней после проведения проверки, если

считает, что ОСОБА_1 совершил правонарушение и должен за это понести

ответственность.

В самом же протоколе датой совершения правонарушения указано 29.12.2012 г.

При этом, протокол вообще не содержит никаких сведений, что именно и где совершил ОСОБА_1 29.12.2012 г., то есть не установлена объективная сторона правонарушения.

Сам протокол об административном правонарушении оформлен так, что его практически невозможно прочитать.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.

При таких обстоятельствах не усматриваю в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 284, ч.1 ст. 163-4 КУоАП,-

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-4 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

          Судья                                                             Л.Б.Сегал